Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52777/21 по делу N А40-67339/2021

город Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-67339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-67339/21, по иску ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1134205011588) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о признании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик):

- о признании ничтожным уведомления акционерного общества "ВЭБлизинг" от 11 июня 2020 года об одностороннем расторжении договора лизинга N Р19- 00725-ДЛ от 29.01.2019 года, признании ничтожным п. 2.3.1.4 Общих условий договора лизинга от 02.04.2018 года в части установления очередности погашения требований лизингодателя;

- об исключении договорной неустойки, иных штрафных санкций из очередности погашения денежных обязательств;

- об установлении суммы задолженности ООО "Строймеханизация" перед АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на момент окончания срока действия договора в размере 206 367, 21 руб.;

- об уменьшении ООО "Строймеханизация" размера пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года до 206 367,21 руб.;

- об обязании АО "ВЭБ-лизинг" заключить с ООО "Строймеханизация" договор купли-продажи автомобиля, передать обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" экземпляры ключей и документы, относящиеся к автомобилю.

Решением суда от 07.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 29.01.2019 N Р19-00725-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой тягач седельный.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Также судом было установлено, что лизингополучателем в период действия договоров, систематически нарушались указанные обязательства.

Ответчик 11.06.2020 г. направил истцу уведомление о расторжении договора лизина на основании п. 5.2.5 Общих условии договора и со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, с указанием о наличии задолженности в сумме 1 372 641 руб. 06 коп.

Ответчик потребовал уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 372 641,06 рублей, пени из расчета 0,18 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и возвратить автомобиль, а также предложил выкупить автомобиль по цене всех неисполненных обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении,

- в период исполнения договора со стороны истца допускалось незначительное нарушение сроков внесения лизинговых платежей. В марте, апреле, мае 2020 года были допущены более длительные просрочки платежа в связи с полным прекращением автомобильных грузоперевозок, вызванных ограничением экономической деятельности на федеральном уровне в связи с пандемией;

- письмами от 26 июня и 26 июля 2019 года истец просил ответчика уменьшить размер пени до 0,054 % от суммы долга за каждый день просрочки и исключить неустойку из первой очереди погашения денежных обязательств;

- письмами N 1663/19/РЛС от 01.07.19 г. и N 1879/19/РЛС 31.07.19 г., ответчик отказал в удовлетворении этой просьбы;

- 26 июня 2020 года истец получил от ответчика уведомление от 11 июня 2020 года о расторжении договора лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года в связи с неуплатой лизинговых платежей более двух подряд;

- в последующем было установлено, что в течение августа - декабря 2020 года истец уплатил ответчику 4 554 079,15 рублей. Общая сумма платежей составила 11 970 674,07 рублей;

- в электронном письме менеджера ответчика сообщил, что общая сумма платежей по договору 11 970 674,04 рубля, оплачено за период действия договора 11 970 674,07 рублей;

- письмами N 11/01 от 11.01.2021 г., N 09/02 от 09.02.2021 г. истец обратился к ответчику с просьбой восстановить действие договора лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года и оформить выкуп автомобиля, указывая на то, что лизинговые платежи внесены полностью;

- письмом N 0308/21/РЛС от 20.02.2021 г. АО "ВЭБ-лизинг" сообщило, что вопрос о восстановлении расторгнутого договора с целью выкупа возможен при условии оплаты счета за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 891,31 руб., оплаты доначисленных пеней за просроченные лизинговые платежи после расторжения договора в размере 225 192,78 рублей, оплаты неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 3 524 296,03 рубля;

- в письме N 09/02 от 09.02.2021 г. истец просил ответчика учесть сложную экономическую ситуации, то обстоятельство, что лизинговые платежи и сумма неустойка были выплачены полностью.

По мнению истца, условия о выплате пени за просроченные лизинговые платежи, о выплате неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга являются неправомерными.

Истец не согласен с условием п. 2.3.1.4 Общих условий лизинга об очередности погашения требований лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом АО "ВЭБ-лизинг" от 02.04.2018 года, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года в связи с неуплатой лизинговых платежей более двух подряд.

Согласно п. 5.7 Общих условий Договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга/отказа Лизингодателя от Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет Предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, до момента фактического возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора, лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Данный договор был обоснованно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, исходя из указанных норм закона и условий договоров.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договором лизинга и пунктом 5.2.5 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договоров лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, при установленном факте несвоевременной уплаты лизинговых платежей, по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, и наличии задолженности по платежам по состоянию на момент выставления уведомления о расторжении договоров.

На момент заключения договоров возражений со стороны истца не поступало, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемых им договоров лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договоров лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 2.3.1.4 Общих условий договоров лизинга при наличии неисполненных денежных обязательств по договору стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении: договорная неустойка, иные штрафные санкции, реальный ущерб, плата за финансирование, финансирование до момента фактического возврата финансирования в полном объеме. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем/третьим лицом.

Таким образом, действия ответчика по распределению поступивших денежных средств истца, основанные на пункте 2.3.1.4 Общих условий договоров лизинга, являлись правомерными, поскольку данным пунктом Общих условий договоров лизинга стороны предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

Судом также учтено, что поскольку договор лизинга расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у лизингодателя обязанности по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю и, соответственно, признания за истцом права собственности на предметы лизинга, поскольку лизингодатель с момента расторжения договоров вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-67339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.