Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34492/21 по делу N А40-67339/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-67339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокин М.Ю., по доверенности от 26.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года

по иску ООО "Строймеханизация"

к АО "ВЭБ-лизинг"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" с требованиями:

- о признании ничтожным уведомления акционерного общества "ВЭБлизинг" от 11.06.2020 об одностороннем расторжении договора лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года, признании ничтожным п. 2.3.1.4 Общих условий договора лизинга от 02.04.2018 в части установления очередности погашения требований лизингодателя;

- об исключении договорной неустойки, иных штрафных санкций из очередности погашения денежных обязательств;

- об установлении суммы задолженности ООО "Строймеханизация" перед АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на момент окончания срока действия договора в размере 206 367, 21 руб.;

- об уменьшении ООО "Строймеханизация" размера пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года до 206 367,21 руб.;

- об обязании АО "ВЭБ-лизинг" заключить с ООО "Строймеханизация" договор купли-продажи автомобиля, передать обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" экземпляры ключей и документы, относящиеся к автомобилю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал с учетом принятых судебной коллегией дополнений к кассационной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 29.01.2019 N Р19-00725-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой тягач седельный.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Суды указали, что лизингополучателем в период действия договора систематически нарушались указанные обязательства.

Ответчик 11.06.2020 направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора и со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, с указанием о наличии задолженности в сумме 1 372 641 руб. 06 коп. Ответчик потребовал уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени из расчета 0,18 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и возвратить автомобиль, а также предложил выкупить автомобиль по цене всех неисполненных обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период исполнения договора со стороны истца допускалось незначительное нарушение сроков внесения лизинговых платежей. В марте, апреле, мае 2020 года были допущены более длительные просрочки платежа в связи с полным прекращением автомобильных грузоперевозок, вызванных ограничением экономической деятельности на федеральном уровне в связи с пандемией.

Письмами от 26 июня и 26 июля 2019 года истец просил ответчика уменьшить размер пени до 0,054 % от суммы долга за каждый день просрочки и исключить неустойку из первой очереди погашения денежных обязательств. Ответчик отказал в удовлетворении этих ходатайств.

Письмами N 11/01 от 11.01.2021, N 09/02 от 09.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой восстановить действие договора лизинга N Р19-00725-ДЛ от 29.01.2019 года и оформить выкуп автомобиля, указывая на то, что лизинговые платежи внесены полностью.

Письмом N 0308/21/РЛС от 20.02.2021 АО "ВЭБ-лизинг" сообщило, что вопрос о восстановлении расторгнутого договора с целью выкупа возможен при условии оплаты счета за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 891,31 руб., оплаты доначисленных пеней за просроченные лизинговые платежи после расторжения договора в размере 225 192,78 рублей, оплаты неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 3 524 296,03 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договорных отношений между сторонами, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, договор лизинга был обоснованно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем у лизингодателя отсутствуют обязанности по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю и, соответственно, признания за истцом права собственности на предмет лизинга, поскольку лизингодатель с момента расторжения договоров вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Кроме того, судами не учтено, что на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция содержится в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Между тем, судами не дана оценка доводам истца о недействительности общих условий договора лизинга в части установления очередности погашения требований лизингодателя, а также об оплате всей задолженности по лизинговым платежам, текущим платежам, значительной части пени, платы за финансирование, неправомерности отказа лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга применительно к указанной правовой позиции.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, с учетом принципа эстоппель, судами не была дана правовая оценка доводам истца о том, что после направления лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" в адрес лизингополучателя - ООО "СтройМеханизация" уведомления о расторжении договора лизинга (Т. 1. л.д. 66) в связи с неуплатой лизинговых платежей, договор сторонами исполнялся (лизингодатель получил от лизингополучателя сумму оставшихся лизинговых платежей по договору); то есть, судами не выяснена действительная воля сторон, а именно не исследован вопрос о том, не является ли вышеуказанное свидетельством того, факта, что из действий сторон - лизингополучателя и лизингодателя следовала их воля на сохранение договора лизинга.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, а также с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, расчетам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, по делу N А40-67339/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев