Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58068/21 по делу N А40-102721/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-102721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-102721/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 360 245 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Франчик Д.И. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Ткачев И.О. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 360 245 рублей 48 копеек договорной неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что штраф в размере 158 368 рублей 14 копеек заявлен повторно; при расчете неустойки за просрочку доставки грузов необоснованно использована плата за использование привлеченных вагонов, в связи с чем сумма в размере 218 542 рублей 68 копеек взысканию не подлежит. В остальной части заявленные требования документально подтверждены, расчет неустойки является правильным. Суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленный им расчет исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства, а статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России.

По 44-м железнодорожным накладным (дорожным ведомостям), номера которых указаны в расчете исковых требований, ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, на основании чего и в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) истцом начислена неустойка в общем размере 1 360 245 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы об отсутствии повторного взыскания пени по накладным N N Х147251, Т160901, однако, с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки до 300 000 рублей, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в качестве базовой суммы для начисления неустойки за просрочку доставки грузов подлежит применению провозная плата (тариф); иные суммы дополнительных сборов и платежей не подлежат включению в расчет неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Так, статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, то есть законом установлена база для начисления неустойки, соответствующая размеру платы за перевозку данного груза.

При этом под платой в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий понимается тариф, установленный уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643). Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлены приказом ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (Прейскурант N 10-01. На основании изложенного, неустойка, установленная статьей 97 Устава, подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, в том числе сборы за охрану груза, косвенные налоговые начисления, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки по статье 97 Устава.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции. Требование названной нормы законы о возможности уменьшения неустойки только по заявлению стороны спора соблюдено. Право суда уменьшать неустойку направлено на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-102721/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев