Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-49900/21 по делу N А40-24200/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-24200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-24200/21,

по иску САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ (ОГРН: 1097799000507, ИНН: 7714322006)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 5137746243905, ИНН: 7735598855) о взыскании 28 000 руб. долга, 13 496 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО МРСП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" о взыскании 28 000 руб. долга, 13 496 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г по делу N А40-24200/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ взыскано 28 000 руб. долга, 13 496 руб. пени, всего 41 496 (сорок одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От СРО МРСП 23.09.2021 г в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В п. 1 просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит суд восстановить пропущенный по уважительный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24200/2021 датировано 18.05.2021 г, Дата публикации в Картотеке Арбитражных дел: 19.05.2021 г. 10:45:31 МСК.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда должна была быть подана не позднее 21 июня 2021 года с учетом выходных дней.

Ответчиком апелляционная жалоба подана 16.07.2021 г., согласно штампу на конверте Почты России.

В апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на то, что Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 1, абзацем 24 гл.1 которого установлено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство, суд апелляционной коллегии считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТАРОЕ КРЮКОВО" (ИНН 7735598929) являлось членом СРО МРСП (далее- СРО, Союз) с 26.02.2018 г, что подтверждается заявлением от 19.02.2018 г, выпиской из протокола N 250 от 26.02.2018 г, по 04.12.2019 г, что подтверждается заявлением от 21.11.2019 г N исх-1-4917/1 с отметкой о получении истцом 04.12.2019 вход. N 143.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТАРОЕ КРЮКОВО" прекращена 01.10.2019 г путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ответчик.

В адрес СРО поступило письмо ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЮКОВО" N исх-3-1730/19 от 14.10.2019 г о добровольном выходе из членов Союза с приложением копии распоряжения префекта N 115-рп от 27.03.2019 г и листа записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

В ответ СРО МРСП направило письмо исх. N 24/10 от 24.10.2019 г, в котором был разъяснен порядок выхода из членов СРО.

Письмом от 24.10.2019 г исх. N 24/10 истец предложил ответчику соблюсти требования п. 4.2 Положения о членстве в СРО МРСП, что им выполнено и от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЮКОВО" 04.12.2019 вход. N 143 поступили соответствующие документы, в связи с чем, с указанной даты - 04.12.2019 членство ответчика в Союзе прекращено.

Согласно расчету истца за ноябрь и декабрь 2019 задолженность ответчика по оплате членских взносов перед СРО составляет 28 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что задолженность по оплате членских взносов составила и подтверждена истцом в размере 28 000 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 13 496 руб. по состоянию на 03.02.2021 г. Проверив расчет истца по исчислению пени, суд признал расчет правильным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, 28.10.2019 ГБУ "Жилищник района Крюково" от СРО МРСП получен отказ в приеме указанного заявления, мотивированный тем, что согласно п.4.2 Положения о членстве в СРО МРСП (в ред. от 2017 года) член СРО вправе выйти из его состава, подав соответствующее заявление, к которому обязан приложить копию протокола (решения) общего собрания участников юридического лица, в соответствии с которым принято решение о выходе из СРО.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, согласно п. 4.2.2 данного Положения указанные документы должны предоставляться только в случае, если законом и (или) учредительными документами юридического лица - члена СРО установлен порядок принятия решения о добровольном прекращении членства в Союзе, предусматривающий принятие соответствующего решения органами управления члена СРО.

Апеллянт утверждает, что ни Уставом ГБУ "Жилищник района Крюково", ни Положением о префектуре административного округа города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) такой порядок не установлен.

Из указанного, ответчик делает вывод о том, что отказ в приеме заявления ГБУ "Жилищник района Крюково" от 14.10.2019 о прекращении членства в СРО МРСП является неправомерным, а прекращение членства учреждения только 04.12.2019 - нарушением сроков, установленных ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель в жалобе утверждает, что сведения о прекращении членства учреждения должны были быть занесены в реестр членов СРО в октябре 2019 года.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" (далее- Закон N 7-ФЗ, закон "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2 статьи 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительными документами некоммерческих организаций являются:

-устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения;

-устав либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, для казенного учреждения;

-учредительный договор, заключенный их членами, и устав, утвержденный ими, для ассоциации или союза;

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно п. 1 статьи 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

-регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

-добровольные имущественные взносы и пожертвования;

-выручка от реализации товаров, работ, услуг;

-дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

-доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

-поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

-другие не запрещенные законом поступления.

В п. 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации. (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях").

Согласно материалам дела и не оспорено апеллянтом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТАРОЕ КРЮКОВО" являлось членом СРО МРСП с 26.02.2018, что подтверждается заявлением от 19.02.2018, выпиской из протокола N 250 от 26.02.2018, по 04.12.2019, что подтверждается заявлением от 21.11.2019 N исх-1-4917/1 с отметкой о получении истцом 04.12.2019 вход. N 143.

Согласно Уставу СРО в редакции от 07.04.2017, утвержденного общим собранием членов партнерства, оформленного протоколом от 07.04.2017 No б/н, источником формирования имущества союза являются в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов союза (вступительные, членские и целевые взносы) в размере, утвержденном решением общего собрания членов союза (п. 6.1, 6.1.1 Устава).

Ответчик оперирует возражения против исковых требований, поданным и не принятым истцом заявлением о прекращении членства в СРО (л.д. 12).

Ответчик не оспаривал тот факт, что вступил в члены Союза, признавал, что является членом Союза.

В силу ч. 1 ст. 55.7 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Из выписки из реестра членов СРО от 03.02.2021 г N 61/1 следует период членства ответчика в саморегулируемой организации- с 26.02.2018 г по 04.12.2019 г на основании добровольного выхода из состава СРО МРСП на основании заявления о добровольном прекращении членства (л.д. 18).

Прекращение членства ответчика должно происходить исключительно с соблюдением норм действующего законодательства путем выхода ответчика из состава членов саморегулируемой организации межрегионального союза проектировщиков.

Вопрос соблюдения той или иной корпоративной процедуры одобрения соответствующего решения имеет правовое значение, как для самой саморегулируемой организации, так и для ее членов, о чем свидетельствуют положениям п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вопреки убеждениям апеллянта, отказ истца в приеме указанного ранее заявления о выходе из СРО, самостоятельно не оспорен и не признан не законным.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в саморегулируемой организации межрегионального союза проектировщиков между его членами возникли какие-либо разногласия по причине реализации ответчиком права на добровольный выход из СРО.

Истец обоснованно и правомерно указал на действующий законный порядок выхода из членов СРО, в силу требований п. 4.2 Положения о членстве в СРО МРСП.

В случае отхождения от установленных законом порядков процедуры выхода из членства СРО, данные действия не могут получить статус законности, поскольку не соответствуют данным требованиям.

Учитывая изложенное, ответчик не мог считаться вышедшим из Ассоциации в заявленный истцом период начисления членских взносов в порядке, который установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта наличия у ответчика обязанности по оплате членских взносов за спорный период и неисполнения им соответствующей обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Проверив расчет истца в части основанного долга и пеней, суд признает его верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности по членским взносам ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании членских взносов за оспариваемый период, ответчиком не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-24200/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова