Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58429/21 по делу N А40-11097/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-11097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-11097/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 14.06.2017 N 17181873752554164000000 в размере 20.659.551,18 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2017 N 17181873752554164000000 на выполнение полного комплекса работ на объекте.

Согласно п. 2.1. контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию.

Разделом 5.2 контракта установлены сроки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ (этап разработка проектной и градостроительной документации, этап получение положительного заключения) и составляет: 12 320 796,71 р.+8 338 754,47 р.=20 659 551,18 р.

Согласно п. 1.1.12, 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указывает, что генподрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, работы в полном объеме не сданы и не выполнены, итоговый акт приемки не подписан, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения сроков.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение срока выполнения этапов работ генподрядчиком, доказательств обратного не представлено, доводы истца изложенные в возражениях судом отклонены, поскольку противоречат доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком своевременно и в соответствии с условиями контракта исполнены обязательства по выполнению спорных этапов работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанций считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что задание на разработку проектной документации по объекту было утверждено заказчиком лишь 28.11.2017.

В соответствии со сроками выполнения работ, установленных п.5.2 контракта, срок окончания разработки проектной документации составляет 62 дня с даты начала выполнения работ (с даты заключения договора 14.06.2017 по 15.08.2017), срок получения положительного заключения экспертизы составляет 107 дней с даты начала выполнения работ (30.09.2017).

Из анализа материалов дела судом первой инстанции было установлено, что вся проектная документация была получена заказчиком 28.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2017, то есть через 30 дней с момента утверждения задания (28.11.2017), то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны России было получено 27.02.2018, то есть через 90 дней после утверждения задания на проектирования, что также соответствует условиям контракта.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-11097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова