г. Москва |
|
4 октября 2021 г. |
Дело N А40-4218/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-4218/20, об отказе в удовлетворении заявления Шабарина М.В. об оспаривании отчета финансового управляющего и исключении выводов о преднамеренном банкротстве,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. дов от 11.01.21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Шабарин Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Шабарина М.В. об оспаривании отчета финансового управляющего и исключении выводов о преднамеренном банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шабарин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Шабарин М.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие Шабарин М.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шабарина М.В., в котором он просил: - признать недействительным отчет финансового управляющего Красковской О.В., - в случае отказа в удовлетворении первого требования, исключить из отчета финансового управляющего выводы о выявлении признаков преднамеренного банкротства, - в случае отказа в удовлетворении первого требования, обязать финансового управляющего внести исправления в отчет, а именно:
- исключить сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул.Первомайская, д.42, кв.446;
- отразить наличие в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 230 090,03 рублей на счете N 40817810378002507342 и в сумме 2 421 847,25 рублей на счете N 40817810414013116424;
- отразить получение финансовым управляющим от Шабарина М.В. следующих документов: Копии справки о доходах 2-НДФЛ, Выписки со счета 40817810378002507342 в ПАО Банк "ФК Открытие" на 02.11.2020, Выписки со счета N 40817810414013116424 в ПАО Банк "ФК Открытие" на 02.11.2020, Копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу NА40- 5741/2019, Копии письма N162/Д от 27.12.2016, Копии платежного поручения N566345 от 27.12.16 на сумму 628 850 рублей, Копии договора займа от 27.12.2016, Копии письма N 1093/Д от 17.11.2017, Копии платежных поручений N 6310 от 17.11.2017 на сумму 346 770 рублей, N39995 от 18.11.2017 на сумму 293 385 рублей, N40383 от 18.11.2017 на сумму 288 895 рублей, Копии договора займа от 20.11.2017, Копии письма N1175/Д от 11.12.2017, Копии платежного поручения N 81511 от 12.12.2017 на сумму 293 385, 83 рублей, Копии договора займа от 12.12.2017, Копии письма N1215/Д от 20.12.2017, Копий платежных поручений N 1991 от 25.12.2017 на сумму 2 224 287, 90 рублей, N 76222 от 27.12.2017 на сумму 12 500 рублей, Копии договора займа от 27.12.2017, Копии письма N1253/Д от 29.12.2017, Копии договора займа от 29.12.2017, Копии письмаN541/Дот 13.06.2017, Копий платежных поручений N45978 от 14.06.2017 на сумму 5 900 рублей, N90166 от 27.06.2017 на сумму 18 000 рублей, N90927 от 27.06.2017 на сумму 31 506 рублей, N91174 от 27.06.2017 на сумму 1 566,45 рублей, N834 от 28.06.2017 на сумму 730,94 рублей, N1861 от 2 400 рублей,N83652 от 28.06.2017 на сумму 20 000 рублей, N98864 от 28.06.2018 на сумму 5 500 рублей, N99494 от 28.06.2017 на сумму 6 317 рублей, N99971 от 28.06.2017 на сумму 5 900 рублей, N68480 от 30.06.2017 на сумму 35 360,12 рублей, Копии договора займа от 01.07.2017, Копии письма N 776/Д от 17.08.2017, Копий платежных поручений N 34199 от 18.08.2017 на сумму 10 000 рублей, N33238 от 25.08.2017 на сумму 3 000 рублей, N97331 от 30.08.2017 на сумму 586 541,66 рублей, N34974 от 18.08.2017 на сумму 130 рублей, Копии договора займа от 31.08.2017, Копии письма N1241/Д от 26.12.2017, Копий платежных поручений N 59382 от 27.12.2017 на сумму 31 506 рублей, N60010 от 27.12.2017 на сумму 18 000 рублей, Копии договора займа от 27.12.2017, Копии трудового договора N132 от 05.05.2014, Копии листа из выписки по счету ООО "НИПИСтройТЭК", Копии чеков операций через систему Сбербанк онлайн по перечислению Шабариным М.В. за ООО "НИПИСтройТЭК" денежных средств в адрес третьих лиц,
- отразить расторжение 26.01.2018 брака между должником и Шабариной Мариной Викторовной.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе заявления о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. По смыслу указанной нормы закона в рамках статьи 60 могут быть рассмотрены заявления кредиторов об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющих в случае нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов. Оспаривание действия (бездействия) арбитражного управляющего подразумевает четкую конкретизацию каждого действия (бездействия), указание конкретных прав и законных интересов, которые нарушены, а также норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), на предмет соответствия которым суду необходимо проверить оспариваемые действия (бездействие). Этого заявителем не сделано, несмотря на предложение суда. Возможность признания отчета финансового управляющего недействительным нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.
В рамках возложенных на финансового управляющего обязанностей им в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" был проведен анализ финансового состояния. Также на основе имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов и в соответствии с "Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
На основании имеющихся у финансового управляющего документов, им было установлено, что должником был совершен целый ряд действий, направленных на отчуждение активов, в результате чего имущество должника было реализовано, денежные средства были обналичены и дальнейшая их судьба неизвестна, в тоже время имелась задолженность перед кредитором, в том числе, налоговым органом. На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Доказательств того, что анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства составлены с нарушением правил, не представлено, принимая во внимание, что соответствующий анализ и заключение должник не оспаривает. Само по себе несогласие с выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства не может служить основанием для исключения указанных сведений из отчета, при условии, что соответствующие сведения внесены на основе заключения, которое должником не оспаривается.
При этом, отчет финансового управляющего, по своей сути, носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей.
Довод о том, что финансовый управляющий не разместил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства на ЕФРСБ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Соответствующие сведения были размещены финансовым управляющим в установленном законом порядке на ЕФРСБ (публикация N 6310799 от 10.03.2021), при этом обязанность размещать непосредственно само заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законодательством не предусмотрена.
Довод о том, что финансовым управляющим в неустановленном порядке были получены сведения о квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, кв. 446, является несостоятельным, так как в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.
Учитывая, что должником не представлены запрашиваемые сведения, финансовый управляющий осуществлял сбор информации о должнике и его имуществе на основании вышеуказанных норм. При этом при рассмотрении требования уполномоченного органа финансовым управляющим было установлено, что должнику принадлежало вышеуказанное недвижимое имуществом и в целях полноты, достоверности сведений о должнике в отношение данного недвижимого имущества, в установленном законом порядке, были запрошены соответствующие сведения.
Довод о том, что финансовый управляющий не верно отразил в отчете сведения о денежных средствах, находящихся на счетах должника, также является несостоятельным. В силу закона в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не распоряжается денежными средствами должника и не имеет постоянного доступа к счетам должника и их сведениям об имеющихся на данных счетах денежных средствах. С целью подготовки отчета, финансовым управляющим в банках, в которых были открыты счета должника, были запрошены сведения об остатках денежных средств на данных счетах и соответствующие сведения были отражены в отчете финансового управляющего.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении отчета финансового управляющего судом первой инстанции исследовались все представленные документы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-4218/20-46-13), и возражений в отношение сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, в том числе, касающихся размера денежных средств на счетах должника и их некорректного отображения не заявлялось.
Довод должника со ссылкой на стр. 7 отчета, что он не уклонялся от предоставления документов является несостоятельным и опровергается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-4218/20 об истребовании документов и сведений у должника. Сам по себе факт того, что должником в адрес финансового управляющего направлен план реструктуризации с приложенными документами, не освобождает его от обязанности исполнять законное требование финансового управляющего, принимая во внимание, что к плану реструктуризации не были приложены документы, которые были запрошены финансовым управляющим и в последствии истребованы судом. И данная обязанность о предоставлении документов не исполнена до настоящего времени.
Довод о том, что финансовым управляющим не приведены предложения по доработке плана реструктуризации долгов гражданина опровергается материалами дела. Действуя добросовестно и в интересах должника, кредиторов после получения от должника плана реструктуризации долгов финансовый управляющий с целью установления достоверности, полноты и возможности исполнения плана реструктуризации, направил в адрес должника запрос о предоставлении документов, предусмотренных законом. Однако должник на соответствующий запрос не ответил, документы не представил.
Довод должника о том, что отчет финансового управляющего составлен 01.03.2021, но в него внесены сведения о собрании кредиторов, состоявшегося 09.03.2021, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Отчет, представленный первому собранию кредиторов и в суд, а также размещенный на ЕФРСБ (публикация от 19.03.2021), составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Довод о том, что финансовый управляющий в отчете не приводит данных о том, что брак должника с Шабариной Мариной Викторовной был расторгнут 26.01.2018, также не может быть признан в качестве обоснованного, поскольку из полученных от Замоскворецкого отдела ЗАГС документов следует, что между должником и Шабариной М.В. 24.09.2008 заключен брак. Сведения о расторжении брака ни органы ЗАГС, ни должник не представили.
Таким образом, финансовым управляющим предусмотренная законом обязанность исполнена надлежащим образом, и все его действия соответствуют требованиям закона, равно как нарушение порядка составления отчета не допущено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление должника не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-4218/2020
Должник: Шабарин Михаил Викторович
Кредитор: ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47012/2022
29.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42824/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33184/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37273/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20711/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21636/2022
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2193/2022
01.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2186/2022
18.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5073/2022
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80348/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69529/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54312/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46470/2021
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55347/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51345/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30679/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3895/2021
17.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4218/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51716/20
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14796/20