Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-51439/21 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухарова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-81172/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании требование кредитора Бухарова Михаила Владимировича к должнику ООО "Ярстройпроект" необоснованным,

при участии в судебном заседании:

от Бухарова Михаила Владимировича - Строгач Б.Л. дов от 09.02.21

от к/у ООО "Ярстройпроект" - Карпов А.А. дов от 21.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12, Крутьковой С.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года признано требование кредитора Бухарова Михаила Владимировича к должнику ООО "Ярстройпроект" необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требование Бухарова Михаила Владимировича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бухаров М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бухарова Михаила Владимировича конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бухарова Михаила Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Бухарова Михаила Владимировича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 900 700 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бухарова Михаила Владимировича в размере 19 900 700,00 руб. - основного долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-81172/19- 186-94Б оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 г. по делу N А40-81172/19-186-94Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении отказывая в удовлетворении требование кредитора Бухарова Михаила Владимировича к должнику ООО "Ярстройпроект", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.12.2017 между ООО "Верона" (Заказчик) и ООО "Ярстройпроект" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Я/ДП-12/17-005, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы перепрограммированию существующего комплекса ССПИ для ТМ и Метрологическое обеспечение АСУ ТП на объекте ПС 500 кВ Ростовская, расположенному по адресу: Ростовская область, с. Генеральское. Начало выполнения работ - 15.03.2018, окончание выполнения работ - 31.05.2018. Согласно п. 2.2. Договора подряда N Я/ДП-12/17-005 оплата производится Заказчиком до даты начала производства работ в размере 19 900 700 рублей.

Впоследствии 12.03.2018 ООО "Верона" уведомило ООО "Ярстройпроект" о необходимости расторжения Договора подряда N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017, работы по которому подрядчиком фактически не были начаты, в связи с расторжением договора между ООО "Верона" и заказчиком АО "Электроуралмонтаж" (исх.N3-02 от 12.03.2018). 13.03.2018 ООО "Верона" и ООО "Ярстройпроект" заключили Соглашение о расторжении Договора NЯ/ДП-12/17-005 от 11.12.2017, согласно которому ООО "Ярстройпроект" обязался вернуть 19 900 700 рублей на расчетный счет ООО "Верона" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2018 ООО "Верона" заключило соглашение N УПТ-2/18 об отступном путем уступки права требования (цессии) с Бухаровым Михаилом Владимировичем, по которому к Бухарову Михаилу Владимировичу от ООО "Верона" перешло право требования к ООО "Ярстройпроект" в размере 19 900 700 рублей основного долга, возникшее на основании Договора N Я/ДШ 2/17-005 от 11.12.2017, соглашения от 13.03.2018 о расторжении Договора N Я/ДП 12/17-005 от 11.12.2017, платежного поручения N 16 от 01.03.2018 на сумму 14 500 700 рублей, платежного поручения N 19 от 02.03.2018 на сумму 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод и конкурсного управляющего о наличии между ООО "Верона" и Должником признаков аффилированности.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом на момент исполнения сделки, положенной в основу требования, согласно представленным в материалы дела данным единственным участником и генеральным директором ООО "Верона" являлся Слащев Владимир Васильевич и единственным участником, и генеральным директором ООО "Ярстройпроект" являлся Гогаев Анатолий Алиханович.

Конкурсным управляющим не приведено фактов наличия аффилированности между Гогаевым А.А. и Слащевым В.В. Все доводы о наличии аффилированности, приведенные конкурсным управляющим, относятся либо к прошлым, либо к будущим периодам, относительно момента предполагаемого исполнения сделки. В рассматриваемом случае правовой значение имеет наличие аффилированности в период с 11.12.2017 - даты заключения договора между ООО "Ярстройпроект" и ООО "Верона" и до 13.03.2018 - даты расторжения договора между ООО "Ярстройпроект" и ООО "Верона". Ошибочность довода конкурсного управляющего о наличии аффилированности между первоначальным кредитором ООО "Верона" и Должником (ООО "Ярстройпроект") подтверждается общедоступными сведениями, представленными Кредитором в распечатанном виде в материалы дела.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии аффилированности ООО "Верона" и Должника через ООО СК "Стройконсалтинг" (ОГРН 1117746542848, ИНН 7725728569) по цепочке: Должник - Соколов В.В. - ООО "Эльбрус" (ООО "Эльбрус Казань", ООО "Эльбрус Екатеринбург") - Крутинь С.А. - ООО "Автопрофит" - ООО СК "Стройконсалтинг" - Слащев В.В. - ООО "Верона", является ошибочным, поскольку:

- Соколов В.В. являлся участником Должника с долей 19,96% в период с 12.09.2012 и до 14.08.2015, т.е. за 2 года 4 месяца до "момента предполагаемого исполнения",

- ООО "Автопрофит" было создано 12.04.2018, т.е. спустя месяц после "момента предполагаемого исполнения",

- ООО СК "Стройконсалтинг" стало участником ООО "Автопрофит" 27.09.2019, т.е. через 1 год 6 месяцев после "момента предполагаемого исполнения",

- Слащев В.В. стал генеральным директором ООО "Автопрофит" 18.07.2018, т.е. спустя 4 месяца после "момента предполагаемого исполнения" и перестал быть генеральным директором 06.02.2019, т.е. за 7 месяцев до момента вхождения ООО СК "Стройконсалтинг" в состав участников ООО "Автопрофит" (27.09.2019). Следовательно, Слащев В.В. не может быть аффилированным с ООО СК "Стройконсалтинг".

Таким образом, в момент предполагаемого исполнения Соколов В.В. не имел никакого отношения к Должнику и не мог оказать какого-либо влияния на принимаемые решения, т.к. между моментом выхода Соколова В.В. из состава участников Должника и вхождением ООО СК "Стройконсалтинг" в состав участников ООО "Автопрофит" прошло 4 года.

Ссылка конкурсного управляющего на выводы Арбитражного суда Московского округа, сделанные в постановлении от 03.02.2021 г. по настоящему делу, судом признаются необоснованными, поскольку в рамках указанного дела судом исследовался иной временной промежуток (не имеющий отношения к настоящему спору). Более того, Слащев В.В. перестал быть генеральным директором ООО "Автопрофит" за семь месяцев до вхождения ООО СК "Стройконсалтинг" в состав участников ООО "Автопрофит", а значит утверждение об аффилированности Должника и ООО "Верона" через ООО СК "Стройконсалтинг" и ООО "Автопрофит" является ошибочным, в связи с чем указанные возражения конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Кредитор в подтверждение совершения со стороны ООО "Верона" оплаты ООО "Ярстройпроект" в рамках договора N Я/ДШ 2/17-005 от 11.12.2017 на сумму 19 900 700 рублей представил копии платежных поручений от 01.03.2018 на сумму 14 500 700 руб. (платежное поручение N 16) и от 02.03.2018 сумму 5 400 000 руб. (платежное поручение N 19), содержащих в назначении платежа указание на оплату по договору N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 г. за строительные монтажные работы, а также копию выписки по счету ООО "Верона" за период с 01.03.2018 по 02.03.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из выписки по счету ООО "Верона" N 40702810563250000145 (представленной Бухаровым М.В.) и выписки по счету Должника N 40702810900000017053 в АО "Райффайзенбанк" (представленной конкурсным управляющим должника) установлено, что платеж, совершенный 01.03.2018 г. со счета ООО "Верона" на счет Должника на сумму 14 500 700 руб. (по платежному поручению N16) содержал в действительности иное назначение платежа: "оплата по договору N Я/ПМ-02/18-005 от 05.02.2018 за строительно-монтажные работы, В том числе НДС 2211971,19".

При этом, представленные Бухаровым М.В. платежные поручения от 01.03.2018 г. и от 02.03.2018 г. не удостоверены Банком надлежащим образом: отсутствует печать кредитной организации, отсутствует отметка банка о проведении операции (исполнения), отсутствует подписи (электронные и физические), тогда как платежные поручения заверены лишь "наборной печатью", в связи с чем указанные копии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения платежа, тем более в условиях наличия в материалах дела опровергающих данные документы и изложенные в них сведения доказательств.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Поскольку в расчетах участвуют три субъекта (плательщик, получатель платежа и кредитная организация), то и уведомление о согласовании контрагентами изменения платежа должно быть направлено в банк.

Таким образом, необходимо соблюдать следующий порядок изменения назначения платежа в платежных документах: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательств получения банком данного уведомления; наличие доказательств согласования изменения назначения платежа всеми участниками платежа.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором доказательства изменения назначения платежа, совершенного 01.03.2018 г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что платёж на сумму 14 500 700 руб. совершен ООО "Верона" в пользу Должника по иному договору за строительно-монтажные договоры и не является неотработанным авансом по договору N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 г., о чем заявлял Бухаров М.В. (правопреемник ООО "Верона").

В отношении требования кредитора в части 5 400 000 руб., а также заявленных конкурсным управляющим возражениям, судом первой инстанции установлено следующее.

Предметом Договора подряда N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 между ООО "Верона" (Заказчик) и ООО "Ярстройпроект" (Подрядчик) было выполнение Подрядчиком для Заказчика работ по перепрограммированию существующего комплекса ССПИ для ТМ и Метрологическое обеспечение АСУ ТП на объекте ПС 500 кВ Ростовская, расположенному по адресу: Ростовская область, с. Генеральское. Начало выполнения работ - 15.03.2018, окончание выполнения работ - 31.05.2018.

При этом Бухаров М.В. в обоснование доводов о необходимости для ООО "Верона" выполнить предусмотренные договором работы указывает на то, что между АО "Электроуралмонтаж" (Заказчик) и ООО "Верона" (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2017 к Договору подряда N СМР-СПД-Р-17- 07(10)/303/7-17 от 08.12.2017, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по перепрограммированию существующего комплекса ССПИ для ТМ и Метрологическое обеспечение АСУ ТП.

Таким образом, АО "Электроуралмонтаж" позиционируется Кредитором в качестве заказчика работ (по программированию), а ООО "Ярстройпроект" в качестве конечного исполнителя.

При этом договор между ООО "Верона" и АО "Электроуралмонтаж" (п. 1.1. подразумевает непосредственное выполнение работ по нему ООО "Верона" собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Договор между ООО "Верона" и ООО "Ярстройпроект" также не содержит каких-либо ссылок на то, что этот договор является, исходя из позиции Заявителя, субподрядным, нет ссылок на основной договор или дополнительное соглашение к нему, как и на первоначального заказчика работ - АО "Электроуралмонтаж".

Из договора N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 г. и иных документов, представленных Кредитором судом установлено следующее:

- в реквизитах должника указаны банковские реквизиты закрытого счета (с 24.11.2017 г.) - р/с 40702810038000051015 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

- ООО "Верона" совершило перечисление денежных средств на несогласованный сторонами счет Должника (какие-либо соглашения относительно изменения реквизитов отсутствуют),

- в назначении платежа по платежному поручению N 19 от 02.03.2018 г. на сумму 5 400 000 руб. указано на оплату по договору N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 г. за строительные монтажные работы, тогда как предмет договора предусматривал выполнение работ по перепрограммированию, которые не относятся к строительно-монтажным,

- в материалы дела не представлено пояснений, на каком основании ООО "Верона" взяло на себя обязательства по предоставлению Должнику доступа к объекту (согласно п.3.2.5 договора), тогда как принадлежность объекта для производства работ непосредственно ООО "Верона" не доказана.

При этом в договоре между ООО "Верона" и ООО "Ярстройпроект" указано, что работы выполняются в соответствии с Локальной сметой N 01-01, тогда как Бухаровым М.В. представлена копия иной локальной сметы - N 02-02. Согласно данным выписок со счетов ООО "Верона", договор подряда N СМР-СПД-Р17-07(10)/303/7-17 от 08.12.2017 г. (далее - Договор), заключенный между АО "Электроуралмонтаж" и ООО "ВЕРОНА", был оплачен частично на сумму 26 400 000 рублей - платежным поручением N 845 от 31.01.2018 г. на счет ПАО "ОФК Банк" N 40702810700000037609. При этом на остальные счета ООО "Верона" - 40702810800000002065 (АО "Евроаксис Банк"), 40702810000000003137 (АО "Северо-Восточный Альянс") и 40702810563250000145 (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") денежные средства по Договору не выплачивались. Между тем, стоимость Договора согласно данным, представленным Бухаровым М.В., согласно п. 2.1. Договора составляет 88 924 332 рубля 72 коп. Вместе с тем, в представленном Бухаровым М.В. договоре N СМР-СПД-Р-17- 07(10)/303/7-17 от 08.12.2017 г. указаны реквизиты АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Москва (р/с 40702810563250000145), по которому оплата по Договору не производилась. Более того, оплата аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2017 г. к Договору, также не производилась.

Согласно данным, представленным Бухаровым М.В. в материалы дела, между ООО "Верона и АО "Электроуралмонтаж" была также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 г. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017 г., согласно которым работы на сумму 88 924 332 рубля 72 коп. были приняты АО "Электроуралмонтаж". При этом 11 декабря 2017 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому к ранее принятым обязательствам по выполнению работ, предусмотренных договором выполнить работы по переграммированию существующего комплекса ССПИ для ТМ и Метрологическое обеспечение АСУ ТП. Стоимость указанных работ составляет 26 251 147 рублей 30 коп. Несмотря на то, что ООО "ВЕРОНА" получила оплату лишь частично по Договору, в тот же день, 11 декабря 2017 г. был заключен Договор N Я/ДП-12/17-005 между ООО "ВЕРОНА" и ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "ВЕРОНА" при заключении Дополнительного соглашения N 1 к Договору и при заключении Договора N Я/ДП-12/17- 005 между ООО "ВЕРОНА" и ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" использовало разные печати, хотя подписание документов происходило в один день.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомление ООО "Верона" (исхМ 3-02 от 12.03.2018 г.) содержит будущий юридический адрес (109544, г. Москва, Ковров пер., д. 8, стр. 1, эт. 2, пом. 9, каб. 207), в то время как действительным юридическим адресом на 12.03.2018 г. являлся г. Москва, ш. Фрезер, д. 5/1, пом. I, ком. 15 (действовавший до 24.04.2018 г.). Письмо ООО "Верона" (исх. М 5-02 от 26.03.2018 г.), адресованное Должнику содержит также содержит будущий юридический адрес (109544, г. Москва, Ковров пер., д. 8, стр. 1, эт. 2, пом. 9, каб.). В письме Должника в адрес ООО "ВЕРОНА" (исх N И-0304 от 05.04.2018 г.)такж указан старый юридический адрес: 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, пом. 103, ком. 2 (прекращен 28.02.2018 г.), тогда как действительным юридическим адресом на этот момент времени г. являлся следующий: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 16, эт. цоколь, пом III, ком. 4.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что платёж на сумму 5 400 000 руб. также совершен ООО "Верона" в пользу Должника за строительно-монтажные работы и не является авансированием работ по договору N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 г., о чем заявлял Бухаров М.В. (правопреемник ООО "Верона").

Ввиду указанного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для признания наличия у Должника задолженности в виде полученного и неотработанного аванса (в рамках договора N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 г.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не доказано наличие на стороне ООО "Ярстройпроект" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 г. в размере 19 900 700 руб., этой связи требования являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухарова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов