Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-49741/21 по делу N А40-57179/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-57179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-57179/20 (150-411) судьи Маслова С.В.

по заявлению ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

к ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ"

третье лицо: 1) ООО "ЭЙЧПИ ИНК", 2) ООО "СЖС Восток Лимитед"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя:	Павлова С.В. (согл. выписке из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	Исаева Е.С. по дов. от 01.01.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" о признании решения ответчика от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 N 96-19 ПП недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и с условиями Контракта, техническим заданием. Суд пришел к выводу, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора основано на нормах материального права и условиях Контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (поставщик) заключен контракт на поставку картриджей для принтера для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" от 06.08.2019 N 96-19ПП, в соответствии с которым поставщик по заданию заказчика обязуется поставить картриджи для принтера для нужд ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту), в порядке и на условиях контракта и технического задания (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязан принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно спецификации к контракту товаром по контракту являются картриджи для принтера HP LazerJet Pro M402dne модель CF226X в количестве 20 шт.

В п.4.1 Технического задания (приложение N 2 к контракту) установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не поврежденным, без дефектов материала, поставляемый товар должен быть не ранее 2018 г. выпуска.

Пунктом 4.2 технического задания предусмотрено, что все оригинальные расходные материалы должны быть изготовлены фирмами-производителями оргтехники. Все модели расходных материалов, указанные в приложении N 1 к техническому заданию, предназначены для использования на ранее приобретенном оборудовании, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией к нему.

В соответствии с п.4.4 Технического задания к контракту упаковка и маркировка оригинальных расходных материалов должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями:

- голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.п.);

- номер партии на коробке и на картридже должны совпадать;

- чека с запорной лентой должны составлять одно целое с боковиной картриджа и иметь одну консистенцию пластика с общим корпусом картриджа.

После поставки товара заказчик имеет право обратиться к производителю в целях тестирования предложенных расходных материалов на предмет оригинальности.

В соответствии с п.8.3.1 контракта заказчик обязуется принимать товар на своем объекте и своевременно подписывать товаросопроводительные документы.

В п.3.1 контракта, п.п.7.1 и 7.3 технического задания (приложение N 2 к контракту) установлена обязанность поставщика осуществить поставку и разгрузку товара в полном объеме на основании заявки заказчика своими силами и за свой счет по адресу заказчика: Аптечный склад N 1, 127018, г.Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр. 1, в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком в пределах срока действия контракта.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка от 07.08.2019 N 8630 на поставку картриджей для принтера HP LazerJet Pro M402dne модель CF226X в количестве 20 шт., что подтверждается распечаткой электронного письма.

В соответствии с п. 3.4 контракта на момент отгрузки товара поставщик обязуется передать заказчику следующие документы:

- товарную накладную (по форме ТОРГ-12) либо универсальный передаточный документ;

- счет и счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщика НДС);

- документы о сертификации товара (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии сертификатов или деклараций о соответствии, обязательные для данной группы товаров, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- инструкции по эксплуатации (руководство пользователя);

- акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах.

Согласно п.3.6 контракта приемка товара по количеству грузовых мест и внешнему качеству производится в месте доставки согласно данным, указанным в товарной/товарно-транспортной накладной (УПД).

Как следует из обоюдной товарной накладной от 07.08.2019 N Ле-0000033, истцом в адрес ответчика переданы картриджи для принтера HP модель CF226X в количестве 20 шт. общей стоимостью 92 627 руб. 80 коп.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата фактической передачи товара и подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сайта http://www8.hp.com/ru/ru/cartridge/anti-counterfeit.html#toner, на которых отражены примеры защитных наклеек.

В п.3.7 контракта установлено, что после получения от поставщика комплекта документов заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчик, устранить указанные недостатки за свой счет.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан произвести экспертизу.

В соответствии с п.3.9 контракта поставляемый товар проверяется на соответствие требования контракта и технического задания на момент поступления на склад заказчика, как при помощи имеющихся средств контроля силами заказчика, так и с привлечением экспертов (экспертных организаций) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заказчик оставляет за собой право направить товар на экспертизу для проверки качества в официальные авторизованные сервисные центры производителей товара. В случае направления на экспертизу акт приемки-передачи товара подписывается только по окончании всех экспертных процедур и получения технического заключения сервисного центра. Если в результате экспертизы обнаружится товар ненадлежащего качестве, то вся партия товара подлежит возврату поставщику и замене на качественный товар.

В п. 4.10 технического задания (приложение N 2 к контракту) установлено, что заказчик оставляет за собой право осуществлять проверку товара в авторизованных сервисных центрах производителей товара или в организациях, официально уполномоченных для проведения независимой экспертизы, на предмет выявления несоответствия качества поставленного товара, если в результате экспертизы обнаружится наличие восстановленных или перезаправленных картриджей, а также картриджей ненадлежащего качества, то вся партия товара подлежит возврату поставщику и замене на качественный товар. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара в независимой экспертной организации на предмет соответствия ресурсу оригинальности расходным материалам по стандарту ISO/IEC 19752 и установленным производителем оборудования техническим характеристикам (плотность печати в %, уровень фона в %).

Согласно п.3.10 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 5 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, для принятия заказчиком поставленных товаров.

В п.3.12 контракта установлено, что в случае неустранения поставщиком нарушений, оговоренных в акте выявленных недостатков поставленного товара, в срок, согласованный сторонами, заказчик направляет поставщику претензию.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан рассмотреть полученную претензию или рекламацию и дать ответ по существу в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, брак подлежит замене в течение 5 рабочий дней, некомплектный товар подлежит доукомплектованию в течение 5 рабочих дней, если актом приемки не установлен меньший срок.

Ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара (партии товара) от 23.08.2019 N 9229, в котором сообщалось, что заказчик отказывается от принятия поставленного товара - картриджей для принтера HP модель CF226X в количестве 20 шт. по товарной накладной от 07.08.2019 г. N Ле-0000033 в связи с несоответствием товара требованиям технического задания и условиям контракта согласно отчету об установленных фактах в рамках проверки поставки продукции HP, и содержалось требование заменить поставленный товар в срок до 06.09.2019, с приложением отчета об установленных фактах, в котором сделан вывод о том, что некоторые отличительные знаки подлинной упаковки в этом образце отсутствуют, что подтверждается распечаткой электронного письма, описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019 г. N 156 с отметками ФГУП "Почта России".

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12799433819444 с сайта АО "Почта России" почтовое отправление поступило в адрес истца 30.08.2019, 30.09.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В письме от 23.08.2019 N 140 истец не согласился с отказом от принятия товара в связи с тем, приложенный ответчиком отчет об установленных фактах не содержит указания на недостатки товара, подлежащие исправлению, проверке подверглись картриджи, которые не поставлялись истцом, поставленные истцом картриджи имеют голограмму с проверкой подлинности, и предложил провести совместную проверку подлинности картриджей.

Письмом от 28.08.2019 N 9433 ответчик сообщил истцу о том, для проведения проверки подлинности картриджей, поставленных истцом в рамках исполнения контракта от 06.08.2019 N 96-19ПП, ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" передало 4 из 20 картриджей в официальный сервисный центр ООО "КДС-Технический центр", данная организация была выбрана из числа официальных сервисных центров, указанных на сайте компании НР - http://support..hp.com/ru-ru/service-center, направление подтверждается распечаткой электронного письма.

Ответчиком доведена до истца информация о том, что заказчик направил полученные от поставщика картриджи в авторизованный центр производителя в полном соответствии с условиями контракта, результатом такой проверки является отчет, каких-либо дополнительных требований к процессу проверки товара на предмет соответствия условиям контракта и технического задания контракт не содержит, и запрошены список товаров, поставленных в рамках контракта с указанием серийного номера, номера штрих-кода, номера на наклейке, страны происхождения товара, копию таможенной декларации или в случае ее отсутствия сведения о том, в каком месяце и на каком таможенном посту проводилось оформление картриджей, что подтверждается письмом ответчика от 29.08.2019 г. N 9521 и распечаткой электронного письма.

С сопроводительным письмом от 02.09.2019 N 9614 ответчиком в адрес истца были направлены письма Эйч Пи Юроп БиВи, Мейрин Бранч, Швейцария от 28.08.2019 исх. N N 2288/INF/2019 и 2289/INF/2019, в которых сообщалось о том, что проверку расходных материалов под торговой маркой НР (латиница) на предмет определения оригинальности поставляемого товара имеют право проводить специалисты, прошедшие обучение в компании НР и получившие свидетельства эксперта по соответствующей продукции от компании НР, по результатам проверки выдается заключение - "Отчет об установленных фактах", заверенный экспертом и уполномоченными менеджерами НР с установленными фактами, компаниями, в которых работают специалисты, прошедшие обучение в компании НР и получившие свидетельства эксперта по соответствующей продукции от компании НР: ООО "И.Р.И.С-Консалтинг" (11739, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22, офис компании "Elite Security", SGS Vostok Limited (SGS Group) (115432, г. Москва, пр-кт Андропова, 18/7), Роман Большаков (сотрудник АО "СЖС Восток Лимитед") прошел обучение и обладает достаточными знаниями и навыками, назначен НР экспертом для целей сертифицирования (т.е. определения подлинной или контрафактной продукции) картриджей НР для струйных и лазерных принтеров, 14.08.2019 в сервисном центре ООО "КДС-Технический центр" по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб., д.18, он провел проверку партии картриджей, поставленных в адрес ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" компанией ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг", о чем составлен отчет, фиксирующий мнение уполномоченного эксперта о поддельной природе перечисленных в нем картриджей, что подтверждается распечаткой электронного письма, описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2019 г. N 161 с отметками ФГУП "Почта России".

Правоотношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами гл.30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 8 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.12.4 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика производится в следующих случаях:

- при нарушении поставщиком требований к качеству товаров и неисполнении требования заказчика по устранению недостатков в согласованный срок;

- при осуществлении поставок некомплектных товаров и неисполнении требования заказчика по их доукомплектованию в согласованный срок;

- при нарушении поставщиком срока поставки товара, включая нарушения сроков допоставки/замены товара, не соответствующего ассортименту в соответствии с требованиями (претензиями) заказчика;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует требованиям, установленным в документации о торгах к участникам закупки или предъявил недостоверную информацию о соответствии таким требованиям, что позволило стать победителем торгов.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2019 N 9784, в котором установлено, что поставщик произвел поставку товара в полном объеме 07.08.2019, заказчик направил 4 единицы товара, полученного от поставщика, в авторизованный центр производителя для проверки картриджей на предмет оригинальности, результатом проверки явился отчет об установленных фактах, в котором эксперт пришел к выводу о поддельности продукции поставщика, по состоянию на 06.09.2019 запрашиваемые документы или иные доказательства подлинности товара заказчику поставщиком не представлены, действий по замене товара поставщик не произвел, информация о невозможности поставки или причинах просрочки замены товара от поставщика не поступала.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2019 N 9785, в котором сообщалось, что ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 г. N 96-19ПП на основании абз. 2 п/п.1 п. 12.4 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, ст.ст.450.1, 523 ГК РФ и принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и содержалось требование оплатить штраф за поставку некачественного товара, с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2019 N9784, что подтверждается распечаткой электронного письма, описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений от 09.09.2019 N 167 с отметками ФГУП "Почта России" от 09.09.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12799433819772 с сайта АО "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 13.09.2019, 14.10.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица 9 такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчиком надлежаще исполнена обязанность по направлению истцу уведомления об отказе от контракта.

Между сторонами составлен акт возврата товара поставщику от 16.09.2019, в соответствии с п.1 которого заказчик передает поставщику картриджи для принтера НР модель CF226X в количестве 20 шт., поставленные по товарной накладной от 07.08.2019 г. N Ле-0000033 в соответствии с контрактом от 06.08.2019 г. N96-19ПП, со стороны поставщика сделаны замечание о необоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве принято решение по делу N 077/10/19-18302/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.01.2020 N 3156/20-1, в котором установлено, что 06.08.2019 между заказчиком и ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" заключен государственный контракт N 96-19ПП, 06.09.2019 в связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 21.05.2019 указанное решение направлено в адрес поставщика электронной почтой, а также заказным письмом с уведомлением, поставщиком нарушения, послужившие основаниями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранялись, спорный государственный контракт расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а действия поставщика при исполнении контракта признаны недобросовестными, сведения, представленные ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" и его генерального директора Звонарева С.В., учредителя Павловой С.В. подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В письме от 24.02.2021 N 12 ООО "КДС-Технический центр" сообщило ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" о том, что ООО "КДС-Технический центр" имеет соглашение с ООО "ЭйчПиИнк" о сервисном партнерстве от 01.06.2016 N PPS16_DS0103, 23.07.2019 между ООО "КДС-Технический центр" и ООО "ЭйчПиИнк" было подписано приложение N DP-1 к указанному соглашению, согласно которому ООО "КДС-Технический центр" в рамках заключенного с ООО "ЭйчПиИнк" договора и соглашения предоставляет помещение для приемки, хранения и проведения экспертной оценки картриджей НР, 09.08.2019 ООО "КДС-Технический центр" по накладной от 09.08.2019 N 2171231 приняло у ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" для проведения экспертизы 4 картриджа HP CF226X (стикеры 0003152002, 0003152003, 0003152004, 0003152005), заводская упаковка картриджей вскрыта не была, после проведения представителем ООО "ЭйчПиИнк" экспертизы картриджи вместе с экспертным заключением были возвращены представителю ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" по накладной от 22.08.2019 N 458830.

Письмом от 01.03.2021 N 21512-LEG-MO-21 АО "СЖС Восток Лимитед" довело до ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" сведения о том, что Отчет об установленных фактах принадлежит, выпущен и подписан компанией НР, АО "СЖС Восток Лимитед" и его представитель Большаков Р. указаны в данном отчете как организация и представитель организации, выполнявшие проверку, по информации, имеющейся в распоряжении АО "СЖС Восток Лимитед", копия отчета, приложенная к полученному запросу - это подлинный документ.

Истцом в подтверждение оригинальности поставленных ответчику картриджей представлены распечатки с сайта НР о результатах проверок серийных номеров.

Согласно п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст.6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Частью 12 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о фальсификации копий информационных писем от 28.08.2019 Исх. N 2288/INF, Исх. N 2289/INF и проведении экспертизы на предмет того, каким способом была выполнена подпись, изображение которой, расположено на информационном письме от 28.08.2019 Исх. N 2289/INF, а также о фальсификации отчета об установленных фактах и проведении экспертизы на предмет того, каким способом была выполнена подпись, изображение которой, расположено на 3 листе документа "Проверка поставки продукции НР-Отчет об установленных фактах" от 14.08.2019 г. АО "СЖС Восток Лимитед" представило справку от 19.05.2021 Исх. N10/21 о том, что Большаков Р.С. работает в АО "СЖС Восток Лимитед" с 11.01.2016 по настоящее время в должности старшего инспектора оперативного отдела.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст.161 АПК РФ, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В силу норм ст.161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Поскольку указанных в ст.161 АПК РФ признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, судом не установлено, с учетом подтверждения третьими лицами, что спорные письма выдавались, доводы истца сводятся к несогласию с данными в таких письмах ответами третьего лица, что само по себе не может свидетельствовать фальсификации писем ответчиком, материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу без проведения экспертиз подписей в спорных письмах, кроме того, ответчиком пояснено, что спорные письма получены им по электронной почте, суд не находит целесообразным ставить перед экспертом вопросы о том, каким образом проставлены подписи должностных лиц на распечатанной версии письма, суд не находит подлежащими удовлетворению заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертиз.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КДС-Технический Центр" со ссылкой на то, что у истца появились вопросы относительно цели предоставления ООО "КДС-Технический Центр" его помещения ООО "ЭйчПиИнк", а также картриджи от ответчика были приняты и возвращены ответчиком ООО "КДС-Технический Центр".

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку истцом не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права третьего лица и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям, истцом не указано, о каких правах и обязанностях привлекаемого третьего лица может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО "КДС-Технический Центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет того, соответствует ли партия товара (картриджи модели CF226X) условиям контракта от 06.08.2019 N 96-19ПП.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания назначения судебной экспертизы определены ч. 1 ст. 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы подано истцом спустя длительное время после принятия искового заявления к производству (более 1 года), истцом не обоснована невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, кроме того, денежные средства для проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда города Москвы не внесены, доказательств обратного истцом не представлено, кроме того, истцом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие приобретение спорных картриджей, соблюдением таможенного законодательства при перемещении спорного товара через границу РФ с учетом того, что у производителя спорных картриджей имеется информация о том, что картриджи с номерами на защитных наклейках, с которыми истцом в адрес ответчика были переданы, были поставлены на территорию Азии, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Поскольку условиями контракта установлено конкретное требование о том, что товар должен быть оригинальным, установление данного требования обусловлено гарантийными обязательствами производителя оборудования, имеющегося на балансе у ответчика, довод истца о том, что в материалах дела нет доказательств наличия у ответчика такой техники, которая подлежала бы укомплектованию оригинальными картриджами, отклоняется судом в связи с тем, что поскольку Закон о контрактной системе не обязывает государственного заказчика предоставлять документацию на имеющееся у него в наличии имущество, кроме того, из документации о закупке истец знал о производителе техники, расходные материалы к которой необходимы были к поставке, данного факта было достаточно для принятия истцом решения об участии в котировочной сессии, контрактом сторон не предусмотрена возможность поставки аналогичных картриджей, произведенных другими компаниями, поставленный товар заказчик не смог идентифицировать как продукцию HP, учреждение обратилось АО "СЖС Восток Лимитед", являющееся сервисным центром компании Hewlett-Packard, материалами дела доказан факт поставки истцом ответчику неоригинальных картриджей к оргтехнике, то есть товара, не рекомендованного для использования производителем соответствующей техники, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения контракта, заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, а также ненадлежащего качества, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу, устранить допущенные нарушения, ответчиком представлены доказательства, что часть поставленного товара была неоригинальна, истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, не произведена замена товара, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом были нарушены обязательства по поставке товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-57179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева