Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-35162/21 по делу N А40-57179/2020

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-57179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова С.В., выписка из ЕГРН,

от ответчика: Исаева Е.С., доверенность от 01.01.2022 г.,

от третьих лиц:

ООО "ЭЙЧПИ ИНК" - не явился, извещен,

ООО "СЖС Восток Лимитед" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 года,

по иску ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

к ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ"

третьи лица: ООО "ЭЙЧПИ ИНК", ООО "СЖС Восток Лимитед"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (далее - ответчик) о признании решения от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 N 96-19 ПП недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (заказчик) и ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (поставщик) заключен контракт на поставку картриджей для принтера для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" от 06.08.2019 N 96-19ПП, в соответствии с которым поставщик по заданию заказчика обязуется поставить картриджи для принтера для нужд ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", указанные в спецификации (приложение N1 к контракту), в порядке и на условиях контракта и технического задания (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязан принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно спецификации к контракту товаром по контракту являются картриджи для принтера HP LazerJet Pro M402dne модель CF226X в количестве 20 шт.

В связи с несоответствием поставленного товара требованиям технического задания и условиям контракта, отказом в его замене ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 450.1, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несоответствие поставленного товара требованиям технического задания и условиям контракта, учитывая установленное условиями контракта право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством суды признали правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несоответствия поставленного товара требованиям технического задания и условиям контракта установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, при этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением УФАС России по г. Москве по делу N 077/10/19-18302/2019.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии проверки достоверность заявления о фальсификации доказательств правомерно отклонены судом апелляционной инстанции указав при этом, что признаков, указанных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом не установлено, учитывая, что третьими лицами подтверждено, что спорные письма выдавались.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара в связи с несоответствием его требованиям технического задания и условиям контракта, для проверки подлинности поставленного товара, ответчик в авторизованный центр производителя в полном соответствии с условиями контракта направил полученные от поставщика картриджи, результатом такой проверки является отчет, каких-либо дополнительных требований к процессу проверки товара на предмет соответствия условиям контракта и технического задания контракт не содержит.

При этом судами указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что товар (картриджи для принтера HP) является оригинальным, изготовлены фирмами-производителями оргтехники подателем жалобы не представлено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-57179/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова