Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-10452/21 по делу N А70-13212/2021

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А70-13212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10452/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-13212/2021 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (ОГРН 1147232040724) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1117232050682) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - ООО УК "Комфортный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик) о взыскании 7 916 273 руб. 62 коп.

30.07.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и наложение ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13212/2021 в удовлетворении заявления ООО УК "Комфортный дом" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оказал истцу содействие в получении необходимых доказательств в рамках заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции необоснованно указал в своем определении, что размер уставного капитала ООО "Стратегия" не влияет на возможность (невозможность) должника исполнить обязательство по погашению задолженности. Наличие денежных средств на счете должника (если таковые имеются) не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью. Кроме того, в совокупности на судебные процедуры (рассмотрение настоящего дела) может уйти пять-шесть месяцев. В связи с этим существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу, у должника не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя, либо общие требования кредиторов должника намного превысят стоимость оставшихся активов. Вследствие этого заявитель лишится возможности реального исполнения решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и наложение ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО УК "Комфортный дом" ссылалось на уклонение ООО "Стратегия" от добровольного погашения задолженности в течение 7 месяцев, несмотря на то, что ответчик является победителем по результатам открытых аукционов в электронной форме на заключение контрактов по выполнению работ (оказание услуг) и систематически получает денежные средства по исполненным контрактам. Помимо этого истец указал на имеющуюся у него информацию об отсутствии у ответчика кого-либо имущества, а также предположил, что в скором времени ООО "Стратегия" заявит о своем банкротстве. Таким образом, как утверждает истец, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ООО УК "Комфортный дом".

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО УК "Комфортный дом" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, указание подателем апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оказал истцу содействие в получении необходимых доказательств в рамках заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в отсутствие, с учетом процессуальных сроков рассмотрения соответствующего заявления, установленных частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, возможности суда сбора доказательств при принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, является недопустимым.

Между тем, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Следует отметить, что сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Стратегия" совершает действия умышленно направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб ООО УК "Комфортный дом", истцом не представлено.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе делать выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий, тем более, что взаимосвязь между возможным наличием у ответчика кредиторской задолженности перед третьими лицами и предполагаемыми затруднениями в исполнении судебного акта по настоящему делу истцом должным образом не обоснована.

Фактически ООО УК "Комфортный дом" просило суд не пресечь возможные действия ответчика, направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнение решения по настоящему делу, а обеспечить истцу преимущество перед другими кредиторами ООО "Стратегия" на случай нехватки у ответчика имущества для расчетов со всеми кредиторами, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер, как они определены в процессуальном законодательстве.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, исходя из приведенных выше норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО УК "Комфортный дом" не обосновало должным образом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представило апелляционному суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ООО "Стратегия" действий, которые впоследствии затруднят либо сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом из заявления истца об обеспечении иска не усматриваются конкретные фактические обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по делу в будущем и причинении ООО УК "Комфортный дом" значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Предположения истца, сами по себе, не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер, а сведения о размере уставного капитала ответчика не свидетельствует о реальном имущественном положении ООО "Стратегия".

При данных обстоятельствах, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к дисбалансу имущественных интересов сторон, что недопустимо.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения иска, истребуемые ООО УК "Комфортный дом" обеспечительные меры наложены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, настоящий отказ в принятии обеспечительной меры не лишает заявителя повторно обратиться в суд в порядке статьи 90 АПК РФ с подобным ходатайством с изложением соответствующих аргументов о необходимости принятия обеспечительной меры и представления суду соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин