Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 21АП-920/21 по делу N А83-14923/2020

06 октября 2021 г.

А83-14923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Голышкиной Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каффа Абсолют" - Языковой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2021 N 01-07/к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каффа Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу N А83-14923/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каффа Абсолют" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каффа Абсолют" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК "Каффа Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, орган жилищного надзора) от 20.03.2020 N 020/2020 о привлечении ООО "Управляющая компания "Каффа Абсолют" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проводилась с нарушением установленного порядка (без согласования с прокуратурой), выявленные нарушения не являются нарушением лицензионных требований, к тому же были устранены до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем заявитель полагал, что основания для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Каффа Абсолют" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного процессуальным законом срока обращения в суд и отсутствии доказательств наличия у заявителя уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Каффа Абсолют" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполноту и необъективность проведенного исследования обстоятельств и доказательств в части получения заявителем копии обжалуемого постановления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от 23.04.2021 N 05-03/190, а также дополнительные пояснения от 06.07.2021 N 05-03/А83-14923/20-301, от 04.08.2021 N 05-03/А83-14923/20-348 и от 09.09.2021 N 05-03/А83-14923/20-519, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока обжалования постановления от 20.03.2020 N 020/2020, а также приводит доводы в подтверждение соответствия самого постановления требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, от ООО "УК "Каффа Абсолют" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2021 поступили дополнительные письменные пояснения по существу выявленных нарушений, в которых повторяются доводы, изложенные в первоначальном заявлении. Также представитель ООО "УК "Каффа Абсолют" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции утверждала, что в ходе разбирательства судом первой инстанции не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, хотя доводы в развитие уважительности причин пропуска были подробно изложены в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Также, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов, кем, Земляной Э.И. или другом лицом выполнена подпись и расшифровка подписи Земляной Э.И. на последней странице постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 20.03.2020 N 020/2020 (л.д. 25-26, том 3), а также заявил ходатайство от 22.06.2021 N 01-48/к о приобщении Рабочей документации по реконструкции общежитий под многоквартирный дом по адресу пер. Танкистов, 18 в г. Феодосии (том 2) 2017 (л.д. 10, том 3).

В назначении судебной экспертизы в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 25 КоАП РФ протокольным определением от 14.07.2021 (л.д. 57-58, том 3) было отказано, так как судебная коллегия не усмотрела соответствующих оснований на стадии апелляционного пересмотра, кроме того, оценка обстоятельств пропуска срока при обращении в суд с настоящими требованиями была сделана судом на основе имеющейся совокупности доказательств в деле, достаточной для принятия решения не только в этом вопросе, но и при разрешении по существу законности привлечения заявителя к данному виду ответственности.

Кроме того, в понимании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза возможна к назначению, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость выяснения обстоятельств объективной стороны правонарушения, то есть факта противоправного деяния или негативных последствий, о чем не заявлялось привлекаемым лицом в настоящем деле, следовательно, основания назначения экспертизы не подпадают под указанные в статье 26.4 названного Кодекса.

В итоговом судебном заседании 30.09.2021 представитель ООО "УК "Каффа Абсолют" поддержала свою позицию, настаивала на отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, представила документы в подтверждение финансового положения управляющей компании, повторно заявила о том, что нарушения, указанные органом жилищного надзора, были устранены по мере возможности, размер штрафа 250000,00 рублей считает несоразмерным относительно установленных нарушений, однако вопросы замены штрафа иным видом наказания или его снижения не поднимались ни судом первой инстанции, ни Инспекцией при рассмотрении административного материала.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, надлежаще извещенная о времени и месте итогового судебного заседания, явку своего представителя 30.09.2021 не обеспечила. Учитывая эффективное процессуальное участие представителя Инспекции в судебных заседаниях в ходе разбирательства по апелляционной жалобе, в т.ч., в виде пояснений в устной и письменной форме относительно пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления от 20 марта 2020 года и по существу вменяемого административного правонарушения на предмет наличия события, состава и вины общества в его совершении, достаточность доказательств в материалах дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд допустил рассмотрение дела в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ при имеющейся явке, против чего не возражала представитель апеллянта Языкова О.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО "УК "Каффа Абсолют" на основании лицензии от 30.11.2018 N 254 (л.д. 144-145, том 1) и Договора управления от 30.11.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 18 в переулке Танкистов в городе Феодосии (л.д. 12, том 1). На основании приказа Инспекции от 23.01.2020 N 120 в отношении общества в рамках осуществления государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по указанному выше адресу. (л.д. 53-54, том 1).

В ходе проверки по результатам рассмотрения предоставленных обществом документов и осмотра (обследования) МКД были выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Каффа Абсолют", а именно:

- в адрес Инспекции не направлено заявление о включении МКД в Реестр лицензий Республики Крым (нарушение статей 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приказа Минстроя Российской Федерации от 15.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716).;

- показатели деятельности ООО "УК по управлению МКД не раскрыты должным образом, соответствующая информация не размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, нарушение статьи 198 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731); ОСС МКД по отчету ООО "УК "Каффа Абсолют" за 2019 год не проведено; план текущих и неотложных работ по обслуживанию общего имущества МКД не согласован с советом МКД и не подписан председателем МКД; перерасчеты за не оказанные услуги и (или) невыполненные работы своевременно не проводятся (нарушение статей 44-46, 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290);

- договоры управления с каждым собственником помещений МКД не заключены; имеется невзысканная (дебиторская) задолженность за оказанные услуги и выполненные работы (нарушение статьи 161 ЖК РФ);

- инженерные сети электроснабжения и оборудования не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также новых ТУ и Проекта (нарушение статей 163, 156, пункта 2 статьи 161, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- не обеспечено размещение информации о деятельности общества в общедоступном для информирования месте (входные группы, подъезд) МКД (нарушение пункта 10.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации N 416, пункта 3.5.7 Постановления Госстроя РФ от 2003 N 170);

- в подвальном помещении МКД имеется бытовой и строительный мусор (нарушение пункта 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3.4.1, 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки юридическому лицу - ООО "УК "Каффа Абсолют" Инспекцией выдано предписание от 04.02.2020 N 87 об устранении вышеуказанных недостатков со сроком выполнения до 30.03.2020 (л.д. 42-43, том 1).

Указанное предписание управляющей компанией обжаловано не было.

14.02.2020 Инспекцией направлено обществу заказной корреспонденцией уведомление (извещение) от N 02-07/1129 о составлении 28.02.2020 в 14 часов 00 минут протокола об административном правонарушении (получено заявителем согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 29500044645298 15.02.2020) (л.д. 39-40, том 1).

28.02.2020 в указанное время представитель общества не явился, возражения и пояснения не представил, в связи с чем Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества (л.д. 32-37, том 1).

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 N 17 вместе с определением от 28.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц направлены в адрес общества заказной корреспонденцией и получены согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 29500044815677 07.03.2020 (л.д. 38).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.03.2020 полномочный представитель общества на рассмотрение протокола не явился, свою позицию и документы в ее подтверждение не представил. В связи с чем, 20.03.2020 начальником Инспекции было вынесено постановление N 020/2020 о назначении административного наказания, которым ООО "признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 250 000,00 рублей (л.д. 23-28, том 1).

В качестве нарушения лицензионных условий в постановлении указаны:

1. В адрес Инспекции не направлено заявление о включении МКД в реестр лицензий Республики Крым, а также в ГИС ЖКХ не раскрыта должным образом информация о показателях деятельности УК по управлению МКД - нарушение части 11 статьи 162, частей 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, раздела 6 Договора управления, которыми установлена обязанность лицензиата размещать сведения о МКД, находящихся в управлении и ежегодные отчеты о деятельности МКД в ГИС ЖКХ;

2. План текущих и неотложных работ по обслуживанию общего имущества МКД не согласован с советом МКД и не подписан председателем МКД - нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 4.1.8-4.1.10 Договора управления;

3. Договоры управления с каждым сособственником помещений МКД не заключены - нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ;

4. Инженерные сети энергоснабжения не приведены в соответствии с требования законодательства и новых ТУ проекта энергоснабжения МКД (предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению проводится с перерывами в связи с ограничениями внутридомовых электрически сетей) - нарушение части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 14, 17 Правил N 354;

5. В подвальном помещении и придомовой территории МКД имеется бытовой и строительный мусор - нарушение пунктов 3.4.1, 3.6 Правил N 170;

6. Не обеспечено размещение информации о деятельности УК по управлению МКД в общедоступном для информирования месте (доска информации на входных группах, подъезде) - нарушение части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), пункта 3.5.7 Правил N 170, раздела 6 Договора управления.

Копия данного постановления направлена 24.03.2020 по адресу местонахождения ООО "УК "Каффа Абсолют" заказной почтовой корреспонденцией и согласно данным Отчета об отслеживании почтового отправления N 29500044817398 получена 25.03.2020 (л.д. 29, том 1).

23.07.2020 определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Тимохиной Е.В. назначено к рассмотрению дело N 5-88-13/2020 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением обжалуемого постановления от 20.03.2020 N 020/2020.

30.07.2020 общество направило запрос в ФГУП "Почта Крыма" относительно надлежащей доставки почтового отправления, в котором содержалось обжалуемое постановление (л.д. 5, том 2).

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом был получен ответ ФГУП "Почта Крыма" на запрос от 30.07.2020 (л.д. 6, том 2). По результатам проведенной обществом проверки установить обстоятельства и получить обжалуемое постановление заявителю удалось 31.08.2020.

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем вручении обжалуемого постановления, а именно - 31.08.2020, суд первой инстанции установил, что отвечая на запрос ООО "УК "Каффа Абсолют" от 30.07.2020 N 01-39/к, обособленное структурное подразделение Феодосийский почтамт ФГУП "Почта Крыма" письмом от 05.08.2020 N 05.03.2-55-О-99-1195 сообщило заявителю, что соответствующее заказное письмо поступило в ОПС-12 25.03.2020 и в этот же день по накладной передано почтальону Смирновой В.Н. в доставку (л.д. 6, том 2).

Из указанного ответа усматривается, что вручение корреспонденции в адрес общества осуществляется уполномоченному сотруднику - Григорян Ирине Андреевне при предъявлении доверенности от 29.10.2019 N б/н.

25.03.2020 почтальон созвонилась с Григорян И.А. и сообщила о поступлении заказного письма. В телефонном разговоре Григорян И.А. попросила почтальона в связи с ее отсутствием вручить почтовое отправление ее дочери. В извещении по форме 22 были указаны данные из доверенности, за Григорян И.А. письмо было получено дочерью Григорян И.А. - Коростелевой Викторией Юрьевной 25.03.2020 в 15 час. 20 мин.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление получено им только 31.08.2020, суд первой инстанции указал на имеющуюся в постановлении от 20.03.2020 N 0220/2020 подпись директора ООО "УК "Каффа Абсолют" Земляной Э.И. о получении копии постановления 23.07.2020, с учетом чего, пришел к выводу о пропуске срока обжалования на дату обращения управляющей компанией в суд (04.09.2020) и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Письменное ходатайство ООО "УК "Каффа Абсолют" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 было распечатано из сервиса "Мой Арбитр" непосредственно судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела в судебном заседании 15.04.2021 (л.д.72-75 том 2 ), так как до начало формирования материалов апелляционного производства данный документ отсутствовал в материалах дела, а сторона - заявитель, ссылалась на направлении такого заявления еще на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (03.09.2020) и ненадлежащего рассмотрения.

По общему правилу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Положениями, предусмотренными абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, оговорено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходе апелляционного пересмотра обстоятельства вручения постановления именно 23.07.2020 представителю общества не нашли своего подтверждения, представитель Инспекции не смог обстоятельно их пояснить, повторно проверив материалы дела с учетом мнения сторон судебная коллегия заключает, что достоверные доказательства вручения обществу постановления от 20.03.2020 N 020/2020 ранее 31.08.2020 в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременными.

Что касается направления спорного постановления почтовым отправлением N 29500044817398, исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, сотрудник почты вручает корреспонденцию представителю организации, проверяя полномочия лица на получение корреспонденции.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение порядка вручения регистрируемого почтового отправления.

При таких обстоятельствах достоверные доказательства получения спорного постановления заявителем 25.03.2020, 23.07.2020 или в иное время ранее 30.08.2020 отсутствуют, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования и необоснованно отказал в удовлетворении требований, в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

С учетом удовлетворения заявления о восстановлении срока, судебная коллегия перешла к проверке постановления от 20.03.2020 N 020/2020 и рассмотрению дела по существу с учетом следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде определен нормами главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 там же).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подчеркивается в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверив доводы заявителя о существенных нарушениях порядка проведения проверки, результаты которой положены в основу обжалуемого постановления от 20.03.2020 N 0202/2020, судебная коллегия установила следующее.

Проведение внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований на основании приказа Инспекции о проведении проверки от 23.01.2020 N 120, копия которого вручена под роспись директору общества Земляной Э.А., было организовано с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников помещений МКД N 18 по пер. Танкистов в г. Феодосии.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ, установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Более того, вопреки доводам заявителя, проведение проверки в данном случае было согласовано прокуратурой Республики Крым, что подтверждается решением о согласовании от 27.01.2020 N 7/5-исх.19 (л.д. 122, том 1, 95, том 3).

В данном случае ООО "УК "Каффа Абсолют" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, признаки состава которого содержатся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 также установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В данном случае в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности установило такие иные лицензионные требования, кроме тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Так, пунктом 3 Положения N 1110 установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ (далее - Минимальный перечень).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и поскольку содержат требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда обязательны для исполнения управляющими организациями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит их того, что выполнение лицензионных требований, в том числе в понимании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предполагает выполнение всех вышеуказанных требований, предъявляемых к деятельности управляющей организации поскольку они определяют надлежащее содержание общего имущества МКД при осуществлении управления этим домом.

В данном случае обществу вменяется в вину то, что в адрес Инспекции не направлено заявление о включении МКД в реестр лицензий Республики Крым, а также в ГИС ЖКХ не раскрыта должным образом информация о показателях деятельности УК по управлению МКД, в чем Инспекцией усмотрено нарушение части 11 статьи 162, частей 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, раздела 6 Договора управления МКД, которыми установлена обязанность лицензиата размещать сведения о МКД, находящихся в управлении, и ежегодные отчеты о деятельности МКД в ГИС ЖКХ (пункт 1).

Проверяя основания для привлечения Общества к ответственности за указанные нарушения, судебная коллегия исходит их того, что частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Поскольку неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицом, являющимся администратором общего собрания, квалифицируется по части 1 статьи 13.19. КоАП РФ, нераскрытие в ГИС ЖКХ должным образом информации о показателях деятельности управляющей компании по управлению МКД не является основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В то же время, ненаправление заявления о включении МКД в реестр лицензий Республики Крым, вопреки утверждению заявителя, свидетельствует о нарушении им лицензионных требований исходя из следующего.

Так, согласно подпункту "г" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату является, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Так, по общему правилу.

Лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий Закона N 99-ФЗ закона, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

С 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в ГИС ЖКХ (пункт 15 Положения N 1110).

В части 4 статьи 194 ЖК РФ указано, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что управляющая организация вправе управлять МКД при наличии совокупности трех условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат.

В данном случае, Договор управления МКД заключен 30.11.2018, однако с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым УК обратилось лишь после окончания проверки (02.03.2020), направив его по почте 03.03.2020, что является нарушением лицензионного условия, закрепленного в части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Отсюда, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности по управлению МКД без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Судебная коллегия учитывает, что аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 66-АД20-7.

Обжалуя постановление от 20.03.2020 N 020/2020 в суд, заявитель в подтверждение своих доводов о том, что ненаправление заявления о включении МКД в реестр лицензий Республики Крым не является нарушением лицензионных условий, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243.

В данном определении содержится вывод о том, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что не опровергает вышеизложенное.

При этом, заявителем не приводятся обоснованные возражения относительно иных выявленных Инспекцией нарушений лицензионных условий, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, от представления подробных возражений по каждому вменяемому нарушению, общество уклонилось.

Таким образом, при проведении проверки были выявлены и не опровергаются заявителем также следующие нарушения.

По пункту 2, согласно которому то, что план текущих и неотложных работ по обслуживанию общего имущества МКД не согласован с советом МКД и не подписан председателем МКД расценено как нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 4.1.8-4.1.10 Договора управления МКД судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 Положения N 1110 лицензионными являются требования по исполнению обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

Согласно части 2 статьи 162 названного кодекса по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае, пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена обязанность УК с определенной договором периодичностью проводить обследование МКД и по результатам такого обследования составлять планы по текущему и капитальному ремонту МКД с указанием наименования работ, срока выполнения работ и их предварительной стоимости.

Текущий ремонт общего имущества в МКД, его инженерных сетей и оборудования должен осуществляться в соответствии с утвержденным графиком (планом) (пункт 4.1.9). В силу пункта 4.1.10 Договора пересмотр работ и (или) услуг, сроков их выполнения может осуществляться только по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. Правил N 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Минимального перечня в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в МКД, и доводить их до сведения собственников помещений в МКД в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает, что требование о согласовании плана текущих и неотложных работ, поскольку оно направлено на определение порядка обслуживания МКД управляющей организацией и защиту прав потребителей, правильно квалифицировано как нарушение лицензионных условий.

Следующее, вменяемое обществу нарушение (пункт 3), заключалось в том, что договоры управления с каждым сособственником помещений МКД не заключены - нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ

В Договоре управления МКД от 30.11.2018 указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.11.2018 N 1 (пункт 1.1. Договора), однако, подписан застройщиком.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в МКД самостоятельно исполняет обязанности по договору управления МКД, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, обязанность по заключению договоров лежит на собственниках и управляющей компании.

Неисполнение управляющей организацией этой обязанности свидетельствует о нарушении лицензионных требований. Доказательства того, что обществом принимались все возможные и необходимые меры для исполнения данной обязанности, административному органу и суду не представлены.

По пункту 4 нарушение обществом лицензионных требований заключалось в том, что инженерные сети энергоснабжения не приведены в соответствии с требования законодательства и новых ТУ проекта энергоснабжения МКД (предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению проводится с перерывами в связи с ограничениями внутридомовых электрически сетей) - нарушение части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 14, 17 Правил N 354.

Оценивая обоснованность выводов административного органа в этой части, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 5.6.6. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования и т.п.

При таких обстоятельствах, неприведение инженерных сетей энергоснабжения не в соответствии с требования законодательства и новых ТУ проекта энергоснабжения МКД, поскольку оно не позволяет собственникам-потребителям получать коммунальные услуги по энергоснабжению в необходимых для них объемах и надлежащего качества правильно квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

В пункте 5 нарушение лицензионных условий описано следующим образом:

в подвальном помещении и придомовой территории МКД имеется бытовой и строительный мусор - нарушение пунктов 3.4.1, 3.6 Правил N 170.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Обязательные для исполнения требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами N 170. В соответствии с требованиями пунктов 3.4.1, 3.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту подвала и технического подполья; уборку придомовой территории.

Поскольку ни в период производства по делу об административном правонарушении, ни в суде заявителем не представлены доказательства того, что им принимались все необходимые меры по обеспечению чистоты, с учетом всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о допущенном Обществом нарушении и обоснованном отнесении его к нарушению лицензионных условий.

В пункте 6 указано, что общество не обеспечило размещение информации о деятельности УК по управлению МКД в общедоступном для информирования месте (доска информации на входных группах, подъезде),в чем было усмотрено нарушение части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 31 Порядка N 416, пункта 3.5.7 Правил N 170, раздела 6 Договора управления МКД.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 416 в случае если управление МКД осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом:

- наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет";

- контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций;

- уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий;

- уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Поскольку Правилами N 416 установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД управляющими организациями, заключившими договор управления МКД, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "в" пункта 1), а под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД, невыполнение требования Правил N 416, в том числе относительно раскрытия информации является нарушением лицензионных условий

Что касается довода заявителя о том, что административным органом не приводится исчерпывающий перечень норм права, в частности, не указываются конкретно, нарушение каких лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения N 1110, вменяются ему в вину, суд апелляционной инстанции, отмечает, что использованная Инспекцией форма описания нарушений не свидетельствует в данном случае о неверной квалификации, выявленные нарушения описаны конкретно, основания для квалификации нарушений иначе как нарушения лицензионных требований с учетом вышеизложенного отсутствуют.

Также следует отметить, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, управляющая компания обоснованно привлечена к ответственности за совершении всех вышеуказанных нарушений единожды, тогда как для привлечения к административной ответственности было достаточно и одного нарушения.

В судебном заседании представитель общества указывал на устранение всех вышеприведенных нарушений, в связи с чем полагал, что основания для привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 20.03.2020 N 020/2020 отсутствовали.

Судебная коллегия, безотносительно к тому, что утверждение о направлении отчета об исполнении предписания 03.03.2020 нашел свое подтверждения, отмечает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили в данном случае выявленные в ходе проверки нарушения, а не факт их устранения/или неустранения, то есть заявитель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, а не за неисполнения предписания административного органа.

Так, предписания административного органа об устранении таких нарушений выполняют пресекательно-восстановительную роль за рамками производства по делам об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение от административной ответственности в случае применения к проверяемому лицу пресекательно-восстановительных мер и/или устранения нарушений при выполнении предписания, равно назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанностей, за неисполнение которых было назначено административное наказание.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются также обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку даже устранение выявленных нарушений и исполнение предписания не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений, в том числе на момент проведения проверки, напротив, то обстоятельство, что предписание не оспорено, и заявителем приняты меры по исполнению предписания, устранялись нарушения, свидетельствует о признании им самим допущенных нарушений и основания для иной оценки у суда отсутствуют.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы административного органа, и позволяющих изменить или отменить обжалуемое постановление, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных лицензионных требований, в том числе правил содержания общего имущества в МКД, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "УК "Каффа Абсолют" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права привлекаемого лица на защиту при производстве по делу не нарушены и реализованы по своему усмотрению заявителем.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для применений положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматриваются, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ. Такая совокупность не установлена судом.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом из положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая устранение допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о возможности назначения Обществу административное наказание менее минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 125 000,00 руб., против чего не возражал представитель административного органа в ходе судебного разбирательства, и в последнем судебном заседании - представитель управляющей компании, предоставив суду апелляционной инстанции документы о финансовом состоянии компании для оценки баланса размера наказания и целей исправления правонарушителя. Так, из бухгалтерского баланса на конец 2020 года и отчета о финансовой деятельности ООО "УК "Каффа Абсолют" за аналогичный период чистая прибыль предприятия по сравнению с 2019 годом уменьшилась с 307 000 руб. до 41 000 руб., выросли расходы по обычной деятельности с 701 000 руб. до 1583000 руб., почти вдвое увеличилась кредиторская задолженность с 260 000 руб. в 2019 году до 682 000 рубл. в 2020 году.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы административного органа о нарушении заявителем лицензионных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Подводя итог всем установленным обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об изменении постановления от 20.03.2020 N 020/2020 путем уменьшения размера административного штрафа до 125 000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года по делу N А83-14923/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изменить Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 20.03.2020 N 020/2020 о назначении административного наказания о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каффа Абсолют" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, снизив административный штраф до 125 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каффа Абсолют" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 65 от 01.03.2021 через Симферопольский филиал АБ "Россия" г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова