Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-24800/21 по делу N А56-29652/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-29652/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24800/2021) АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-29652/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126; далее - ответчик) о взыскании 50 831 руб. убытков за передислокацию вагонов, 73 100 руб. штрафа за простой вагонов в нерабочем парке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 50 831 руб. убытков за передислокацию вагонов, 73 100 руб. штрафа, а также 4718 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и ненадлежащее извещение его о приятии искового заявления к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Между АО "ВРК-2" (Подрядчик) и АО "ФГК" (Заказчик) на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов заключены договора: N ФГК-308-15 от 18.06.2018; N ФГК-309-15 от 18.06.2018; N ФГК-792-15 от 23.11.2017; N 107-Д/ФГК-196-15 от 02.05.2017; N ФГК-228-15 от 01.04.2019; N 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, согласно пунктами 1.1., 1.3. договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в ремонтных депо АО "ВРК-2".

В соответствии с Разделом 6 Договора, Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен до следующего планового вида ремонта.

Вагоны N N 55021661, 64010481, 62049960, 69102978, 44024024, 60220902, 52999968, 54131842, 61264768, 59691147, 60304359, 62495528, 60109345, 64332927, 62084058, 63776900, 61459947, 69101020, 61323176 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, в связи с выявлением сотрудниками ОАО "РЖД" технологических (связанных с низким качеством планового ремонта) и эксплуатационных (до достижения ими предельного гарантийного пробега) неисправностей, что подтверждается уведомлением о приемке вагонов из планового ремонта, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлением об отцепки вагонов в текущий ремонт, справкой 2612, счетом-фактурой, платежными документами.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт (внеплановый) в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 6.3. (6.4.) Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникающих в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Ответчик признал, что все случаи отцепки спорных вагонов являются гарантийными случаями и, в соответствии с условиями договора N ФГК-937-15 от 09.12.2019, безвозмездно произвел текущий (внеплановый) отцепочный ремонт, что подтверждают акты выполненных работ, уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта, расчетно-дефектные ведомости, справки 2612.

Согласно п. 6.6. (6.7.) Договора, Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока.

АО "ФГК" понесло расходы на передислокацию вагонов к месту/от места проведения текущего ремонта в размере 50 831 руб., что подтверждают транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг ОАО "РЖД", счет-фактуры, платежные документы.

Согласно пункту 7.15 (7.14.) Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850/1700 руб. (в зависимости от рода подвижного состава) за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления ф. ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Вагоны, по причине выявленных ОАО "РЖД" неисправностей, находились в депо Ответчика на ремонте 57 суток в нерабочем парке, в связи с чем, Истцом насчитан штраф за простой вагонов в нерабочем парке в размере 73 100 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 123 931 руб.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2021 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление АО "Федеральная грузовая компания", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru/, указанный судебный акт 14.04.2021 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - Москва, ул. Нижняя Красносельская д. 40/12, копрус 2, эт.5, ком. 14 - 16.04.2021.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.8).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Факт извещения также подтверждается предоставлением отзыва на исковое заявление.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что АО "ВРК-2" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов установлен.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждена материалами дела, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил. В связи с этим суды обоснованно сочли размер убытков доказанным.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.15 договоров установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Установленный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору судом первой инстанции установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, требование заявлено правомерно.

Убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Ссылки подателя жалобы пропуск срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-29652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов