Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-9154/21 по делу N А81-1827/2017

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9154/2021) Полевикова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Полевикова Ивана Ивановича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 арбитражный управляющий Гончаров Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Фоника".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" утверждена Османова Венера Тельмановна.

Полевиков Иван Иванович (далее - Полевиков И.И., заявитель, податель жалобы) обратился 11.05.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника", в соответствии с которыми просил разрешить возникшие между кредитором Полевиковым И.И. и конкурсным управляющим Османовой В.Т. разногласия по задолженности второй очереди текущих требований и обязать конкурсного управляющего Османову В.Т. выплатить Полевикову И.И. задолженность по заработной плате в размере 392 192,97 руб. за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 в удовлетворении заявления Полевикова И.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полевиков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на то, что 15% поступивших от реализации залогового имущества сумм (28 425 000 руб.) подлежат направлению на расчеты с кредиторами 1 и 2 очереди, однако 29.03.2021 по электронной почте от конкурсного управляющего получен ответ, согласно которому в выплате отказано со ссылкой на то, что в соответствии с статьей 134 Закона о банкротстве требование 2 очереди могут быть погашены после удовлетворения требований по текущим платежам, что явилось основанием для обращения Полевикова И.И. с настоящим заявлением.

Податель жалобы полагает определение суда основанным на неверном толковании норм материального права, судом не учтено, что на протяжении более трех лет кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов не получили выплаты, несмотря на продажу заложенного имущества.

По мнению апеллянта, с учетом существенной задержки по расчетам с реестровыми кредиторами второй очереди не имеет правового значения то, что готовится к реализации и реализуется имущество на сумму свыше 100 млн. руб., т.к. процедура реализации имущества является длительной и не имеет гарантий.

Конкурсный управляющий Османова В.Т. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полевиков И.И. до начала судебного заседания представил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.09.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 05 мин. 30.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Османовой В.Т., Полевикова И.И. поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "СП Фоника" по выплате заработной платы Полевикову И.И. в сумме 392 192,27 руб. возникли за период с июля 2016 по январь 2017, то есть текущими не являются, поскольку возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Фоника" (06.04.2017).

В данном случае требования Полевикова И.И. включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Фоника".

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" включены требования кредиторов на общую сумму 8 628 441,29 руб. Кроме этого не погашены текущие требования и продолжают начисляться текущие платежи: вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных лиц (организация торгов - ООО "САЦ", юридические услуги - ООО "ЮСП", Сорокотяга П.В., ведение и восстановление бухгалтерского учета - ООО "ПБУ", поиск, хранение, перемещение техники - ООО "Алримекс"), налоги (НДС, налог на имущество, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог, страховые взнос ПФ и ФСС).

Порядок удовлетворения требований кредиторов регламентирован нормами статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника в конкурсную массу ООО "СП Фоника" был включен самолет Самолет CL-600-2B19, дата изготовления 09.07.2008, назначение - пассажирский. Указанное имущество находилось в залоге АКБ "Пересвет" (ПАО).

Первые торги по продаже самолета от 21.01.2019 признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки на участие в торгах единственным участником. По результатам первых торгов заключен договор купли-продажи самолета от 04.02.2019 с единственным участников торгов ООО "ИнтерКаст" по цене 189 500 тыс. руб., НДС не облагается. Оплата покупателем произведена в полном объеме. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2019.

21.05.2019 зарегистрирован переход права собственности на самолет за покупателем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (пять процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного (незалогового) имущества должника в целях погашения указанных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, основан на правильном толковании норм права и является верным.

Условием удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе второй очереди, за счет средств, составляющих пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является установление факта недостаточности иного имущества должника.

Данный вывод согласуется с действующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 по делу N А13-415/2015).

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 указанного постановления).

По смыслу приведенных разъяснений, со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очередей (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом следует отметить, что во внеочередном порядке подлежат удовлетворению требований текущих кредиторов по заработной плате за счет 15 процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором лица, имеющие задолженность по заработной плате, имеют приоритет погашения перед иными кредиторами, является одной из государственных гарантий оплаты труда, обеспечивающей получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности либо в случае продолжения осуществления работником трудовых функций после признания должника банкротом.

Вместе с тем указанное не означает, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, внутри указанной приоритетной группы (работников должника) не действуют общие принципы конкурсного производства, в частности принцип внеочередного удовлетворения требований текущих кредиторов перед реестровыми кредиторами, предусмотренный положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, при распределении денежных средств между кредиторами указанной привилегированной группы первоначально подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов, и только при полном их погашении, оставшиеся денежные средства распределяются пропорционально между кредиторами первой и второй очереди.

Вводя данное правило погашения задолженности по заработной плате, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, законодатель вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, не предусмотрел каких-либо исключений из общего принципа очередности.

Соответственно при распределении денежных средств внутри данной привилегированной группы (работниками должника) приоритет должен отдаваться текущим кредиторам - как лицам, вступающим в трудовые отношения с должником, находящимся в банкротстве, и понимающим (при продолжении трудовых отношений либо при вступлении в трудовые отношения после признания должника банкротом), что им гарантировано получение заработной платы приоритетно перед иными работниками, которые прекратили свои трудовые отношения с лицом, в отношении которого начата процедура банкротства.

Указанный приоритет обусловлен с точки зрения социально-политической направленности статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и тем, что хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как правило, продолжается, и лица, вступающие в трудовые правоотношения с должником уже официально признанным банкротом, вносят свой существенный вклад путем участия в данной деятельности, в результате которой, в том числе формируется конкурсная масса, и потенциально становится возможным погашение имеющихся у должника требований кредиторов.

Законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства как с целью возможности восстановления его платежеспособности, так и с целью формирования конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующий правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу N А50-20115/2016.

Таким образом, при распределении между кредиторами второй очереди денежных средств, полученных от продажи предмета залога, сначала подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов, и только после погашения их оставшиеся денежные средства распределяются пропорционально между кредиторами первой и второй очередей.

В любом случае, из материалов дела не усматривается факта недостаточности иного имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди реестра.

Более того, Полевиковым И.И. не опровергнут довод конкурсного управляющего о наличии у должника иного имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает размер требований кредиторов второй очереди.

Так, судом первой инстанции установлено, что из общедоступных публикаций в ЕФРСБ, а также судебных актов следует, что в настоящее время продолжается поиск имущества должника (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2021 о продлении срока инвентаризации), проводятся мероприятия по продаже имущества (определение о разрешении разногласий от 17.06.2021, публикации в ЕФРСБ о торгах от 29.12.2020, 17.06.2020, сведения об оценке от 11.06.2021 и т.д.).

Из перечисленных публикаций и определения суда от 17.06.2021 следует, что готовится к реализации и реализуется имущество на сумму свыше 100 млн. руб., в связи с чем оснований полагать, что денежных средств от реализации незалогового имущества будет недостаточно для погашения второй очереди реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" и необходимости внесения 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Полевикова И.И., мотивированный отсутствием нарушения прав заявителя, а также наличием каких-либо разногласий с конкурсным управляющим, с указанием на то, что требования Полевикова И.И. подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков