Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-52521/21 по делу N А40-213061/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-213061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр по химии лекарственных средств" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-213061/20, принятое судьёй Васильевой И.А. (50-1333), по иску ООО "Торговый дом "Пан электрик" (ИНН 5047132153, ОГРН 1125047005808) к ООО "Центр по химии лекарственных средств" (ИНН 7704755586, ОГРН 1107746443188)

третье лицо: ООО "Мебе-Девелопмент" о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафуров Р.Ф. по доверенности от 08.10.2020,

диплом N ААН 2601910 от 30.06.2018;

от ответчика: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021,

диплом N К N10248 от 01.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 323 744 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды N 016 от 20.07.2015 г., положений ст. ст. 1, 309, 310, 617 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-213061/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан Электрик" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Третье лицо) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.2 Договора Истец был обязан внести обеспечительный платеж в размере 1 149 659 (Один миллион сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки (с учетом НДС) на счет арендодателя (ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Согласно материалам дела, обеспечительный платеж в установленном Договором размере 1 149 659 (Один миллион сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки (с учетом НДС) был внесен Истцом на счет арендодателя (ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), что подтверждается платежным поручением N 204 от 03.08.2015.

На основании п. 4.2.2 Договора Истец дополнительно внес суммы, увеличивающие размер Обеспечительного платежа путем совершения следующих платежей: платеж в размере 91 972 (Девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 75 копеек от 03.11.2016, совершение которого подтверждается платежным поручением N 370 от 02.11.2016; платеж в размере 99 326 (Девяносто девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 56 копеек от 07.12.2017, совершение которого подтверждается платежным поручением N 590 от 07.12.2017; платеж в размере 203 483 (Двести три тысячи четыреста восемьдесят три) рублей 89 копеек от 29.03.2019, совершение которого подтверждается платежным поручением N 225 от 28.03.2019.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года Истцом и ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым увеличивался размер арендуемой площади, что требовало внесения Истцом дополнительного обеспечительного платежа.

Согласно материалам дела, указанный платеж по увеличению размера Обеспечительного платежа в размере 779 301 (Семьсот семьдесят девять тысяч триста один) рубль 65 копеек (с учетом НДС) был произведен Истцом, что подтверждается платежным поручением N 61 от 08.02.2018.

Таким образом, общая сумма внесенного Истцом Обеспечительного платежа по Договору составила 2 323 744 (Два миллиона триста двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 48 копеек, перечисленного на счет арендодателя (ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ").

13 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦХЛС-ВНИХФИ" (далее - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи имущества от 13.12.2019, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 25, кадастровый номер 50:10:0010202:1499, которое является предметом Договора, заключенного между Истцом и ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

29 января 2020 года ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ЦХЛС-ВНИХФИ" подписали Акт приема-передачи имущества к вышеуказанному Договору купли-продажи имущества от 13.12.2019 г., в связи с чем у нежилого здания, являющегося предметом Договора, сменился собственник (арендодатель по Договору).

29 мая 2020 года Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым Стороны установили смену лица на стороне арендодателя в Договоре.

В соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения N 2 к Договору Стороны установили, что начиная с 29 января 2020 года все взаиморасчеты по Договору производятся по реквизитам арендодателя, указанным в соглашении. Все платежи, в том числе оплата арендной платы, Обеспечительного Платежа, осуществленные арендатором по реквизитам ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в период по 28 января 2020 года включительно, считаются осуществленными надлежащему получателю платежа, в том числе арендная плата, оплаченная арендатором за аренду помещений за период с 01 января 2020 по 31 января 2020 года.

03 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. N 03/04 от 03.04.2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 10.5 (i) Договора. В связи с тем, что указанное письмо было получено Ответчиком 27 апреля 2020 года, Договор подлежал расторжению по истечении 4 календарных месяцев, то есть с 27 августа 2020 года.

Истец и Ответчик пришли к соглашению, что последним днем срока аренды по Договору они будут считать 30 августа 2020 года.

Согласно материалам дела, 31 августа 2020 года Истец и Ответчик подписали Акт возврата помещений по Договору, помещения приняты без замечаний.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 31 августа 2020 года.

В соответствии с п. 5 Приложения N 3 к Договору, Обеспечительный Платеж должен быть возвращен арендатору (Истцу) по прекращению/истечению Срока Аренды, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора Аренды.

Таким образом, Обеспечительный платеж должен был быть перечислен Ответчиком по реквизитам ООО ТД "Пан Электрик" до 14 сентября 2020 года.

19 сентября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию о возврате денежных средств, являющихся Обеспечительным платежом по Договору, в размере 2 323 744 (Два миллиона триста двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 48 копеек.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому к новому собственнику имущества переходят не только обязанности по предоставлению права владения и пользования (аренды), к новому собственнику переходит весь договор аренды в целом, в том числе и о сопутствующих обязательствах, имеющихся в договоре, в том числе, положениях об обеспечении обязательств., обоснованно признал, требования истца подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при подписании Дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2020 к Договору аренды нежилых помещений (далее - Договор) смены лица на стороне арендодателя не произошло, так как судьба обеспечительного платежа не была определена не принимаются судебной коллегией, поскольку смена лица на стороне арендодателя произошла в силу закона. Ответчик приобрел права и обязанности арендодателя, а прежний собственник выбыл из правоотношений по Договору.

Тот факт, что прежний собственник и ответчик отдельно не согласовали судьбу обеспечительного платежа, не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что право прежнего собственника перешло ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могут быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-213061/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр по химии лекарственных средств" (ИНН 7704755586, ОГРН 1107746443188) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков