Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14302/22 по делу N А40-213061/2020

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-213061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафуров Р.Ф. по доверенности от 08 октября 2020 года,

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 20 августа 2020 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан электрик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-213061/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан Электрик" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан электрик" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан электрик" (далее - истец, ООО ТД "Пан электрик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" (далее - ответчик, ООО "ЦХЛС") о взыскании задолженности в размере 2 323 744 руб. 48 коп. по договору аренды N 016 от 20 июля 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-213061/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО ТД "Пан электрик" 23 ноября 2021 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 309 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-38317/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, с ООО "ЦХЛС" в пользу ООО ТД "Пан электрик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Пан электрик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор о возмездном оказании услуг N 1643 от 16 ноября 2020 года, акт об оказании услуг N 1 от 15 октября 2021 года, платежное поручение N 114 от 28 октября 2021 года.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных издержек были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных судебных издержек, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности заявленных расходов.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-213061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина