Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-5052/21 по делу N А37-546/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А37-546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в онлайн заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": Новиков Р.О., представитель по доверенности от 07.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 30.06.2021

по делу N А37-546/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 3 962 577 руб. 94 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505), Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Минстрой) о взыскании за счёт средств казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов в связи с оказанием услуг холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области по соглашению от 27.05.2020 N 14/Д-20 (648/7-2020) в размере 3 962 577 руб. 94 коп.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 813 руб.

Не согласившись с решением суда, Минстрой подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку соглашения о предоставлении субсидии с истцом в указанный период не заключалось в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

В отзыве на жалобу, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что основанием возникновения обязательств ответчика является применение уполномоченным органом по регулированию тарифов мер тарифного регулирования и как следствие возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для нее экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), что предполагает возмещение таких экономических потерь. Указывает на неоднократные обращения к ответчику с просьбой о заключении соглашения на 2019 год, а также на полученный отказ в заключении соглашения, обоснованный невозможностью предоставления субсидии в текущем финансовой году из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Министерство финансов Магаданской области в представленных возражения поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в спорный период осуществляло сбыт холодной воды и оказывало услуги по водоотведению потребителям в дома на территории посёлков Мяунджа и Кедровый муниципального образования "Сусуманский городской округ" Магаданской области по тарифам, установленным Департаментом (орган исполнительной власти, уполномоченный на регулирование цен (тарифов) в Магаданской области).

Приказом Департамента от 13.12.2018 N 2-ЖКК/51 установлены базовые тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей филиалов Магаданэнерго - "Аркагалинская ГРЭС", "Центральные электрические сети" на 2019 - 2023 годы.

В соответствии с Законом Магаданской области от 27.12.2014 N 1836-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на водоснабжение и (или) водоотведение, льготные тарифы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, а также региональных операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами" (далее - Закон N 1836-ОЗ) установлен перечень лиц, имеющих право на льготные тарифы на водоснабжение и (или) водоотведение, а также основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих услуги водоснабжение и (или) водоотведение по льготным тарифам.

Приказом Департамента от 20.12.2018 N 2-ЖКК/80 установлены на 2019 год льготные тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей Магаданской области, в том числе, расположенных в посёлках Мяунджа и Кедровый муниципального образования "Сусуманский городской округ" Магаданской области.

Таким образом, установлены тарифы на услуги ресурсоснабжающей организации для определённых Законом N 1836-ОЗ лиц на уровне ниже экономически обоснованных, следствием чего явилось возникновение у истца соответствующих экономических потерь, вызванных межтарифной разницей.

Согласно статьи 3 Закона N 1836-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих услуги водоснабжения и (или) водоотведения по льготным тарифам, региональных операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами по льготным тарифам, осуществляется в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В целях возмещения организациям недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг, Правительством Магаданской области принято постановление от 16.05.2019 N 339-пп, на основании которого утверждён Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющих управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения, для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Из пункта 8 указанного Порядка следует, что субсидии предоставляются получателям на основании соглашений, заключаемых между Минстроем и получателями, в соответствии с Типовой формой договора (соглашения), утверждённой приказом Минфина (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 21 Порядка, в случае отсутствия возможности предоставления субсидии в текущем финансовом году в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств при принятии Минстроем решения о предоставлении субсидии и заключении соглашения Министрой в течение 4 рабочих дней после принятия указанного решения направляет получателю субсидии уведомление о невозможности предоставления субсидии в текущем финансовом году в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств.

В течение 5 рабочих дней после доведения лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год Министрой направляет получателю субсидии соглашение о предоставлении субсидии в двух экземплярах для подписания. При этом повторное предоставление получателем субсидии документов, указанных в пункте 10 настоящего 6 Порядка, не требуется.

Из материалов дела следует, что истец не однократно обращался к Минстрою с просьбой о заключении соглашения на предоставление субсидий в 2019 году (письма от 07.05.2019 N МЭ/20-18-08-2086, от 07.08.2019 N МЭ/20-18-08-3673, от 11.12.2019 N МЭ/20-18-08-6065, от 12.12.2019 N МЭ/20-18-08-6106, от 26.12.2019 NN МЭ/20-18-08-6410, МЭ/20-18-08-6411, от 30.12.2019 N МЭ/20-18-08-6474.

Письмами от 04.01.2020 N 6/025-23, от 27.01.2020 N 400/25-23 Минстрой ответил отказом в заключении соглашения на 2019 год в связи с невозможностью предоставления субсидии в текущем финансовом году (2019 год) из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств

Потери ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", вызванные межтарифной разницей согласно представленному расчёту составили в 2019 году 4 946 917 руб. 94 коп.

Между Минстрой (главный распорядитель) и Магаданэнерго (получатель) заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий от 27.05.2020 N 14/Д-20 (648/7-2020) за декабрь 2019 года в размере 1 404 038 руб. (без учёта НДС) (пункты 1.1, 2.1 соглашения), в том числе, в указанную сумму включено предоставление субсидии по оказанию услуг на электроснабжение в размере 419 698 руб. (приложение N 1 к соглашению).

Следовательно, за декабрь 2019 года по спорным субсидиям предусмотрено их предоставление в размере 984 340 руб. (1 404 038,00 - 419 698,00).

Во исполнение указанного соглашения Минстроем платёжным поручением от 28.05.2020 N 260642 перечислено истцу 1 404 038 руб.

По расчету истца сумма убытков в 2019 году, возникших у Магаданэнерго в связи с отказом в заключении соглашения, составила 3 962 577 руб. 94 коп. (4 946 917,94 - 984 340,00).

В связи с невозмещением указанной суммы в полном объёме в адрес Минстроя направлена претензия от 21.04.2020 N МЭ/20-1-1621 о возмещении возникших потерь.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Статьёй 78 БК РФ предусмотрено, что в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам предоставляются субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе (пункт 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2).

В силу части 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, наличие обязанности по применению цены ресурса (услуги), установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Законом Магаданской области от 27.12.2014 N 1836-ОЗ установлен перечень лиц, имеющих право на льготные тарифы на водоснабжение и (или) водоотведение, а также основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих услуги водоснабжение и (или) водоотведение по льготным тарифам.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение Минстроя, как уполномоченного органа по предоставлению из областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов, от подписания соглашения о предоставлении субсидий и отказ в компенсации затрат ресурсоснабжающей организации, фактически оказавшему услуги в соответствии с установленными тарифами, на основании отсутствия в бюджете денежных средств, влечёт нарушение принятых на себя публично-правовым образованием обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путём отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается (абзац 4).

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете (абзац 5).

Доказательств приостановления вышеназванного закона на 2019 год ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что такое основание для отказа в заключении соглашения и отказа в предоставлении субсидий, как отсутствие лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году, не основано на действующем законодательстве.

Факт надлежащего оказания истцом потребителям указанных услуг за заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе расчётом иска, приказами Департамента, поквартальной отчётностью за 2019 год по форме N 22-ЖКХ, направлением и получением Минстроем документов (приложения NN 1, 4, 5 к Порядку): заявления-расчёта размера недополученных доходов, информации о начислении платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, расшифровывающей по категории потребителей "население" объём коммунального ресурса (холодной воды), информации о начислении платежей за коммунальные услуги по водоотведению, расшифровывающей по категории потребителей "население" объём коммунального ресурса (водоотведение), оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62 за I, II, III кварталы и октябрь 2019 года, которые Минстроем проверены и приняты без замечаний.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации - Магаданскую область в лице Минстроя обязанности по возмещению Магаданэнерго выпадающих доходов в размере межтарифной разницы - между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом в размере 3 962 577 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъясняется, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 58 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Магаданской области от 16.05.2019 N 339-пп Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области определено как уполномоченный орган по предоставлению из областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг, в частности, водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2021 по делу N А37-546/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская