Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-26207/21 по делу N А56-34842/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-34842/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26207/2021) ООО "Светосервис-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-34842/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (ОГРН: 1197847161445; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светосервис Санкт-Петербург" (ОГРН: 1057810115440; далее - ответчик) 1 856,40 руб. неустойки по государственному контракту от 05.03.20198 N 132018-ОКС-Л.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на приостановление работ по договору. Также податель жалобы ссылается на неисполнение со стороны истца встречных обязательств по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 05.03.20198 N 132018-ОКС-Л на выполнение работ по реконструкции наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования объекта: Сквер А.С. Попова.

Стоимость работ по контракту составила 11 685 522,80 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - 05.03.2018, конечный срок сдачи работ - не позднее 31.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2018 выполнение работ по Контракту было приостановлено с 01.06.2018 до оформления надлежащих документов по использованию земельного участка для целей реконструкции наружного освещения.

Согласно ордеру ГАТИ N К-3429 от 06.04.2020 производство работ по реконструкции наружного освещения было разрешено с 15.05.2020 по 14.07.2020.

Таким образом, выполнение работ по Контракту было приостановлено в период с 01.06.2018 по 14.05.2020 (714 дней).

Срок выполнения работ по Контракту с 05.03.2018 по 31.08.2018 составляет 180 дней.

С начала выполнения работ 05.03.2018 до момента приостановки работ 01.06.2018 прошло 88 дней, остаток - 92 дня (180 - 88 = 92).

Соответственно, Подрядчик не считается просрочившим выполнение работ по Контракту при сдаче работ не позднее, чем через 92 дня с момента возобновления производства работ 15.05.2020, то есть не позднее 14.08.2020.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 фактически ответчик выполнил работы 30.09.2020; просрочка составила 47 дней.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не исключительно, если Ответчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ, равно как и в случае нарушения Ответчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 Контракта, Ответчик выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составила 1 856,40 руб.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 Контракта истец начислил ответчику 1 856,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Расчет проверен повторно апелляционным судом, признан арифметически верным.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела.

Суд критически относиться к доводам ответчика о приостановке выполнения работ по государственному контракту с 21.03.2018, поскольку в материалы дела было приобщено дополнительное соглашение к контракту N 1 от 27.07.2018, согласно положениям которого стороны контракта пришли к соглашению о приостановке работ с 01.06.2018 и до оформления надлежащих документов по использованию земельного участка для целей реконструкции наружного освещения.

Согласно ордеру ГАТИ N К-3429 от 06.04.2020 производство работ по реконструкции наружного освещения было разрешено с 15.05.2020 по 14.07.2020.

Таким образом, выполнение работ по контракту было приостановлено в период с 01.06.2018 по 14.05.2020 (714 дней), в соответствии с чем, была рассчитана неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, признанная судом первой инстанции в качестве правильного расчета.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассчитывать период приостановки работ и/или период образования неустойки другим образом, Ответчиком представлено не было согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-34842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов