Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 01АП-7318/15 по делу N А43-24807/2015

г. Владимир

06 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Картушина Дмитрия Николаевича, Картушиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-24807/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" (ИНН 6685110098, ОГРН 1169658033852) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Картушина Дмитрия Николаевича - Аксеновой О.Н., Тихомирова А.С. на основании доверенности от 06.07.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "Экономическое развитие", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2019, просило наложить арест на имущество, принадлежащее Картушиной Ирине Владимировне в пределах суммы 99595243,16 руб., запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 96, кв. 4; кадастровый номер: 52:18:0060216:2795; земельного участка, общей площадью 2 250 кв. м, кадастровый номер: 52:15:030129:0003, дачного дома (нежилое), условный номер: 52-52-11/028/2007-136.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" удовлетворил в части. Наложил арест на имущество, принадлежащее супруге Картушина Дмитрия Николаевича Картушиной Ирине Владимировне в пределах суммы 99595243 руб. 16 коп. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Нижнепечерская, д.9б, кв.4, кадастровый номер: 52:18:0060216:2795; земельного участка, общей площадью 2250 кв.м., кадастровый номер: 52:15:030129:0003; дачного дома (нежилое), условный номер: 52:52:11/028/2007-136. В удовлетворении заявления в части отмены определения суда от 07.03.2019 года о принятии обеспечительных мер, обществу с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит", отказал.

Картушин Дмитрий Николаевич, Картушина Ирина Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.06.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что основания для наложения обеспечительных мер в отношении имущества Картушиной И.В. отсутствуют, так как она не привлечена к участию в деле по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Считают, что судом незаконно, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ, ст. 33 СК РФ, ст.45 СК РФ наложен арест на все имущество Картушиной И.В., в том числе не относящееся к совместной собственности супругов в силу закона и условий брачного договора.

Суд неверно применил ст.46 СК РФ, а также применил ст.213.26 Закона о банкротстве, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии правового значения у заключенного между Картушиным Д.Н. и Картушиной И.В. брачного договора.

Заявителем не доказана недостаточность имущества Картушина Д.Н. для удовлетворения требований в рамках дела о привлечении его к субсидиарной ответственности в случае принятия по итогам рассмотрения обособленного спора судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭРА".

По мнению заявителей суд необоснованно не исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Обеспечительные меры на имущество Картушина Д.Н. и Картушиной И.В. наложены в сумме, превышающей сумму требований конкурсного управляющего ООО "ЭРА", указанных в заявлении о привлечении Картушина Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Картушина И.В. в отношении прав и обязанностей которой принят судебный акт, не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Картушина Д.Н. поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.11, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10, 15, 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, статьями 90, 92, 94, 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 ООО "Экономическое развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Определением суда от 23 октября 2018 года требования ИП Богатырева Р.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

22.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономическое развитие" ИП Богатырев Р.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Картушина Дмитрия Николаевича (г.Нижний Новгород) и Ванденко Владимира Николаевича (г.Дзержинск).

Определением от 27.02.2018 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2019.

06.03.2019 ИП Богатыревым Р.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста долей в уставном капитале компаний ООО "Геодезис-НН" (ИНН 7802567870), ООО "КАДАСТР-Групп" (7802567887), ООО "Перспектива" (ИНН 5260404011), ООО "Евросеть" (ИНН 5260200674), ООО "Вершина" (ИНН 5260396593), ООО "Гео-ГИД" (ИНН 5260158060) ООО "Корпорация по Экономическому Развитию" (ИНН 5260396603), ООО "УК Гео-Гид" (ИНН 5260423007), ООО "ГЕО-МАКС" (ИНН 5260429834) принадлежащих Картушину Д.Н., номинальной стоимостью 190 000 рублей, запретить Картушину Д.Н. и третьим лицам совершать юридическо-распорядительные действия в отношении указанных долей (проводить реорганизацию юридических лиц, продавать, дарить, закладывать доли, оплачивать ими уставный капитал иных лиц, проводить выплаты по дивидендам и пр.); виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 96, кв. 4; кадастровый номер: 52:18:0060216:2795; земельного участка, общей площадью 2 250 кв. м, кадастровый номер: 52:15:030129:0003, дачного дома (нежилое), условный номер: 52-52-11/028/2007-136 общей стоимостью 10 792 712 руб. 87 коп.; в виде ареста денежных средств Картушина Д.Н. на банковских счетах, транспортных средств: Автомобиль Форд КУГА (VIN - Z6FAXXESMAGG43991), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер - А576НМ/52, двигатель- GG43991; Автомобиль БМВ МЗ (VIN -WBSDX91070E369773), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер -С331СС/52, двигатель-22224750; Лодочного прицепа МЗСА817708 (VIN Х43817708900011719), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер -АХ2365/52; Автомобильного прицепа МЗСА817711 (VIN - Х4381771190001145), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер - АХ2365/52 и иное имущество на сумму 95 649 861 руб. 68 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.03.2019 ходатайство ИП Богатырева Р.А. удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество, принадлежащее Картушину Дмитрию Николаевичу (г.Н.Новгород), в пределах суммы 106 442 574 руб.

17.03.2021 ООО "Собер-Аудит" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 07.03.2019, с заявлением о принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества Картушина Д.Н. и его супруги.

Ходатайство мотивировано тем, в настоящее время общий размер требований кредиторов ООО "Экономическое развитие" составляет 113 519 077,78 руб.

В ходе рассмотрения заявления, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 07.03.2019, и просил наложить арест на имущество, принадлежащее Картушиной Ирине Владимировне в пределах суммы 99595243,16 руб., запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 96, кв. 4; кадастровый номер: 52:18:0060216:2795; земельного участка, общей площадью 2 250 кв. м, кадастровый номер: 52:15:030129:0003, дачного дома (нежилое), условный номер: 52-52-11/028/2007-136.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отказа заявителя по делу (правопреемника ИП Богатырева) от заявленного требования, не свидетельствует о том, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Изменение общего размера требований кредиторов ООО "Экономическое развитие" также не является основанием для отмены обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

ООО "Собер-Аудит" просит наложить арест на имущество, принадлежащее Картушиной Ирине Владимировне в пределах суммы 99595243,16 руб., запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 96, кв. 4; кадастровый номер: 52:18:0060216:2795; земельного участка, общей площадью 2 250 кв. м, кадастровый номер: 52:15:030129:0003, дачного дома (нежилое), условный номер: 52-52-11/028/2007-136.

Согласно сведениям из ГИБДД, содержащимся в материалах исполнительного производства N 16603/19/52003-ИП от 18.03.2019 Картушину Д.Н. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

Автомобиль Форд КУГА (VIN - Z6FAXXESMAGG43991), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер - A576HM/52, двигатель- GG43991;

Автомобиль БМВ М3 (VIN - WBSDX91070E369773), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер - С331СС/52, двигатель- 22224750;

Лодочный прицеп МЗСА817708 (VIN - X43817708900011719), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер - AX2365/52;

Автомобильный прицеп МЗСА817711 (VIN - X4381771190001145), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер - AX2365/52.

В настоящее время Картушину Д.Н. по-прежнему принадлежит на праве собственности имущество, которое оформлено на его супругу Картушину Ирину Владимировну:

Квартира, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9б, кв. 4; кадастровый номер: 52:18:0060216:2795 кадастровая стоимость 7240000 (семь миллионов двести сорок тысяч) руб.

Земельный участок, общей площадью 2250 кв. м, кадастровый номер: 52:15:030129:0003, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - дачное строительство, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, деревня Большой Суходол Федуринский С/С, участок под номером ТРИ в районе деревни Кадастровая стоимость 463 927 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Дачный дом (нежилое), условный номер: 52-52-11/028/2007-136, общей площадью 136,4 кв. м, жилой площадью 87,2 кв. м, число этажей 1 с мансардой, количество комнат - 5(пять), расположенный по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, деревня Большой Суходол Федуринский С/С, 270 м севернее деревни Кадастровая стоимость 3 088 784 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 82 коп.

ООО "Собер-Аудит" указывает, что Картушина Ирина Владимировна была трудоустроена у Должника на должность заместителя генерального директора по маркетингу.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судом установлено, что в предмет доказывания по иску о привлечения Картушина Д.Н. к субсидиарной ответственности входит, в том числе, рассмотрение вопроса о доведении ООО "ЭРА" до банкротства, договоры займа Картушиным Д.Н. с ООО "ЭРА" заключены в 2009, 2010 года,

Брачный договор между Картушиным Д.Н. и Картушиной И.В. заключен 29.12.2011 и соглашение об изменении условий брачного договора от 13.04.2012 по условиям которого: квартира, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 96, кв. 4; кадастровый номер: 52:18:0060216:2795; земельный участок, общей площадью 2 250 кв. м, кадастровый номер: 52:15:030129:0003, дачный дом (нежилое), условный номер: 52-52-11/028/2007-136, является собственностью Картушиной И.В.

Таким образом, договоры займа Картушиным Д.Н. с ООО "ЭРА" заключены в 2009, 2010 года, тогда как, брачный договор заключен в 2011 году, то есть после возникновения обязательств Картушина Д.Н. по возврату заемных средств ООО "ЭРА", а согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48, в рассматриваемом случае изменением режима собственности супругов не имеет правового значения. В силу чего, отклоняется довод о наложении ареста на личное имущество Картушиной И.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры подлежат удовлетворению, являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Как справедливо указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом суд справедливо отметил, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в отношении имущества не может повлиять на права и законные интересы Картушиной И.В., поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы Картушиной И.В. в части ареста имущества, заявителями не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арест не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут измениться, в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Коллегией судей рассмотрен довод о том, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом императивности положений ст. 446 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Картушину Д.Н. и членам его семьи, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей о том, что Картушина И.В. в отношении прав и обязанностей которой принят судебный акт, не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-24807/2015 Картушина И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Картушина И.В. указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9б, кв. 4. На указанный адрес судом первой инстанции корреспонденция не отправлялась.

При этом, коллегией судей установлено, что в материалах дела имеются доказательства уведомления Картушиной И.В. о дате, времени и месте рассмотрения заявления (уведомление т. 1 л.д. 37). Уведомление получено лично Картушиной И.В. по адресу г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 52, корп. 2, кв. 63.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Картушин Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 52, корп. 2, кв. 63.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 30.09.2021) представитель Картушина Д.Н. пояснил, что Картушина И.В. и Картушин Д.Н. проживают по адресу г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 52, корп. 2, кв. 63.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Картушиным Д.Н., Картушин Д.Н. (совместно проживающий с Картушиной И.В. член семьи) был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Таким образом, с учетом положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Картушина И.В. также считается надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Иные доводы заявителей по существу спора о необоснованности требований конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются предметом исследования при рассмотрении заявленного требования.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-24807/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Картушина Дмитрия Николаевича, Картушиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков