Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18183/21 по делу N А41-23450/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-23450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-23450/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Серпухов Московской области - Деминов С.А. по доверенности от 30.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ДОБРЫЙ ДОМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) в размере 156 911 руб. 08 коп. и пени в размере 21 374 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 заявленные исковые требования частично удовлетворены: с администрации в пользу общества взысканы задолженность в размере 115 324 руб. 53 коп., пени в размере 10 191 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального права. Так, настаивает на том, что суд неверно применил исковую давность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного подателем жалобы, - претензии N 01-04/1117 от 02.11.2020.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 24, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.07.2018 N 2, а также управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143б, корп. 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.05.2015 N 2.

Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником следующих помещений:

- с 16.08.2018 квартиры 6 площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 50:58:0040504:646, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2020;

- с 16.08.2018 квартиры 109 площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 50:58:0040504:611, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2020;

- с 16.08.2018 квартиры 111 площадью 51 кв.м с кадастровым номером 50:58:0040504:613, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2020;

- с 05.05.2016 квартиры 1 площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером 50:58:0040601:364, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143б, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2020.

Как указывает истец, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составила в общем размере 156 911 руб. 08 коп., из которых: по квартире с кадастровым номером 50:58:0040504:646 за период с февраля 2020 по март 2020 в размере 11 434 руб. 74 коп.; по квартире с кадастровым номером 50:58:0040504:611 за период с февраля 2020 по март 2020 в размере 20 165 руб. 04 коп.; по квартире с кадастровым номером 50:58:0040504:613 за период с февраля 2020 по март 2020 в размере 11 414 руб. 37 коп.; по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364 за период с 20.06.2017 по 17.12.2018 в размере 73 452 руб. 17 коп. и за период с 25.01.2019 по 28.11.2019 в размере 40 444 руб. 76 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что подтверждается претензией от 24.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364 за период с 20.06.2017 по февраль 2018 года и по неустойке, начисленной на данную задолженность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 названного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец правомерно начислил пени на спорную задолженность.

Между тем, как указано ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364 за период с 20.06.2017 по февраль 2018 года и по неустойке, начисленной на данную задолженность.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также в силу пункта 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В настоящем случае истец обратился в суд с настоящим иском 18.03.2021 (л.д. 92).

Также истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2020 N 01-04/1317, направленная в адрес ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2020 истец подавал в Арбитражный суд Московской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы задолженности и пени. 20.01.2021 суд выдал приказ. Однако определением суда от 08.02.2021 судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений администрации.

Соответственно, с учетом указанного ранее, с 24.12.2020 до отмены судебного приказа срок исковой давности также не течет.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 5.9 договора управления МКД от 29.05.2015 N В-143б/2 по МКД по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143б, корп. 2 указанная плата должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного выше, по расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца задолженность по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364 должна быть взыскана с декабря 2017 года, а не с марта 2018 года, как исчислил суд первой инстанции.

Как верно указал податель жалобы, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности ошибочно не применил изложенную выше норму пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел обращение истца в суд за получением судебного приказа по спорной задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного ранее с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 138 925 руб. 70 коп., пени в сумме 16 100 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-23450/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" задолженность в сумме 138 925 руб. 70 коп., пени в сумме 16 100 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5520 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова