Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-30165/21 по делу N А41-23450/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-23450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

принятое по иску ООО "Добрый дом"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Добрый дом" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 156 911 руб. 08 коп. и пени в размере 21 374 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Добрый дом" взыскана задолженность в сумме 115 324 руб. 53 коп., пени в размере 10 191 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Добрый дом" взыскана задолженность в сумме 138 925 руб. 70 коп., пени в сумме 16 100 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5520 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская д. 24, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30 июля 2018 года N 2, а также управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143б, корп. 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29 мая 2015 года N 2.

Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником следующих помещений:

- с 16 августа 2018 года квартиры 6 площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 50:58:0040504:646, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 февраля 2020 года;

с 16 августа 2018 года квартиры 109 площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 50:58:0040504:611, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2020 года;

с 16 августа 2018 года квартиры 111 площадью 51 кв.м с кадастровым номером 50:58:0040504:613, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2020 года;

с 05 мая 2016 года квартиры 1 площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером 50:58:0040601:364, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143б, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 марта 2020 года.

Как указывал истец, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составила в общем размере 156 911 руб. 08 коп., из которых: по квартире с кадастровым номером 50:58:0040504:646 за период с февраля 2020 по март 2020 в размере 11 434 руб. 74 коп.; по квартире с кадастровым номером 50:58:0040504:611 за период с февраля 2020 по март 2020 в размере 20 165 руб. 04 коп.; по квартире с кадастровым номером 50:58:0040504:613 за период с февраля 2020 по март 2020 в размере 11 414 руб. 37 коп.; по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364 за период с 20 июня 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 73 452 руб. 17 коп. и за период с 25 января 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 40 444 руб. 76 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что подтверждается претензией от 24 ноября 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364 за период с 20 июня 2017 года по февраль 2018 года и по неустойке, начисленной на данную задолженность.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364 за период с 20 июня 2017 года по февраль 2018 года и по неустойке, начисленной на данную задолженность.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также в силу пункта 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В настоящем случае истец обратился в суд с настоящим иском 18 марта 2021 года.

Также истцом в материалы дела представлена претензия от 24 ноября 2020 года N 01-04/1317, направленная в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 декабря 2020 года истец подавал в Арбитражный суд Московской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы задолженности и пени.

20 января 2021 года суд выдал приказ.

Однако определением суда от 08 февраля 2021 года судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений администрации.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом указанного ранее, с 24 декабря 2020 года до отмены судебного приказа срок исковой давности также не течет.

В силу пункта 5.9 договора управления МКД от 29 мая 2015 года N В-143б/2 по МКД по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143б, корп. 2 указанная плата должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного выше, по расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца задолженность по квартире с кадастровым номером 50:58:0040601:364 должна быть взыскана с декабря 2017 года, а не с марта 2018 года, как исчислил суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности ошибочно не применил изложенную выше норму пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел обращение истца в суд за получением судебного приказа по спорной задолженности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 138 925 руб. 70 коп., пени в сумме 16 100 руб. 43 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-23450/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова Н.Н. Бочарова