Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-60290/21 по делу N А40-77876/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-77876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Арбита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-77876/19, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску Акционерного общества "Арбита" (ОГРН: 1087746626296; юр. адрес: 127206, г. Москва, проезд Астрадамский, 3) к Индивидуальному предпринимателю Курьянову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП: 313774615100907)

о взыскании 2 065 587 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротаева А.С. по доверенности от 23.08.2021

от ответчика: Мазиашвили Д.Д. по доверенности от 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арбита" (далее - АО "Арбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Курьянову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Курьянов В.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 065 587 рублей 21 копейки в виде арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (мансарда, помещение I, комната 20б), находящееся в здании по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17.

Данное помещение было передано от истца к ответчику по акту приёма-передачи от 26.12.2014.

Стоимость помещения оплачена ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями N 9 от 29.05.2014 г. и N 13 от 11.06.2014 и истцом не оспаривается.

Решением Межведомственного арбитражного третейского суда от 21.01.2016 г. по делу N 210116/3 признано право собственности гражданина Курьянова Вадима Владимировича на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (этаж мансарда, помещение I, комната 20б, расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу N 13-284/18 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу N 210116/3 выдан исполнительный лист серии ФС N 010502137.

На основании указанных решения, определения и исполнительного листа Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 12.09.2018 была сделана регистрационная запись о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от АО "Арбита" к Курьянову В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-250254/15-44-463 Б в отношении АО "Арбита" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Арбита" возложено на временного управляющего Николаева Алексея Радьевича. Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

По требованию конкурсного управляющего Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-192/19 решение Межведомственного арбитражного третейского суда от 21.01.2016 по делу N 210116/3 по иску Курьянова В.В. к АО "Арбита" о признании права собственности отменено в полном объёме.

24.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу N 210116/3 в порядке ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 16.10.2019 по делу N 13-611/19 погашена запись о государственной регистрации права собственности Курьянова В.В. на спорное помещение.

07.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 этаж мансарда, помещение I, комната 20б, расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17.

Истец указывает, что Курьянов В.В. продолжает незаконно занимать спорные помещение.

Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, рассчитанная на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды за период с 24.05.2017 по 24.01.2019 ООО "Митра Групп", которая составляет 1 468 140 рублей.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 31,7 кв.м., этаж мансарда, помещение I, номер комнаты 20б, с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, находящееся в здании по адресу: г Москва, Духовской пер., д. 17, за период с 26.12.2014 по 29.05.2018 составляет 2 065 587 рублей 21 копейку.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования исх. N 01 от 29.05.2018 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-7339/2020 по иску Акционерного общества "Арбита" к ИП Курьянову Вадиму Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение передано истцом ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2014 г. по подписанному сторонами акту приёма-передачи от 26.12.2014.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, ответчик владеет спорным помещением на законных основаниях, иное истцом не доказано, в связи с чем оснований для его истребования не имеется.

Суды в рамках дела N А40-7339/2020 указали, что ответчик не имеет к истцу требования по неденежному обязательству имущественного характера (о передаче имущества в собственность), так как такая передача в отношении спорного помещения уже состоялась (абзац 2 п. 1 статьи 556 ГК РФ) до возбуждения дела о банкротстве истца.

Истец, хотя и является формальным собственником помещения, поскольку запись о его титуле внесена в ЕГРН, обращаясь с истребованием недвижимого имущества, избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом судами установлено, что спорные помещения не передавались во владение покупателю.

В рамках настоящего дела суда приходит к выводу, что ответчик при заключении оспоренной сделки действовал исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности, не совершал действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении правом. Таким образом, до момента вынесения Определения Волоколамским городским судом Московской области от 16.10.2019 по делу N 13-611/19 о погашении записи о государственной регистрации права собственности Курьянова В.В. на спорное помещение, ответчик, являясь добросовестным приобретателем имущества, не мог достоверно знать о том, что не является собственником спорного имущества, и, соответственно, не должно знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

Также, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку ответчик при заключении оспоренной сделки действовал исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности, не совершал действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Установление факта законного владения помещением за Курьяновым В.В. исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с Курьянова В.В. за пользование этим Помещением (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 216 ГК РФ Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Курьянов В.В. осуществил полную оплату в рамках Договоров купли-продажи Помещений.

АО "Арбита" осуществила передачу Помещения Курьянову В.В. по актам приема передачи от 26.12.2014. С указанных дат Курьянов стал законным владельцем Помещений. Законный владелец вправе в полном объеме пользоваться недвижимым имуществом. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ опровергнуть данные обстоятельства истец не смог.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-77876/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев