Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33630/21 по делу N А40-77876/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-77876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Арбита" - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Курьянова Вадима Владимировича - Мазиашвили Д.Д., по доверенности от 08.09.2021;

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арбита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по иску акционерного общества "Арбита"

к индивидуальному предпринимателю Курьянову Вадиму Владимировичу

о взыскании 2 065 587,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арбита" (далее - АО "Арбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курьянову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Курьянов В.В., ответчик) о взыскании 2 065 587,21 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "Арбита" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Арбита" и ИП Курьяновым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (мансарда, помещение I, комната 20б), находящееся в здании по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17. Данное помещение было передано истцом ответчику по акту приёма-передачи от 26.12.2014.

Стоимость помещения оплачена ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями N 9 от 29.05.2014 и N 13 от 11.06.2014 и истцом не оспаривается.

Решением Межведомственного арбитражного третейского суда от 21.01.2016 по делу N 210116/3 признано право собственности гражданина Курьянова Вадима Владимировича на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (этаж мансарда, помещение I, комната 20б, расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу N 13-284/18 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу N 210116/3 выдан исполнительный лист серии ФС N 010502137.

На основании указанных решения, определения и исполнительного листа Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 12.09.2018 была сделана регистрационная запись о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от АО "Арбита" к Курьянову В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-250254/15-44-463Б в отношении АО "Арбита" была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Арбита" возложено на временного управляющего Николаева Алексея Радьевича.

Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

По требованию конкурсного управляющего АО "Арбита" определением Волоколамского городского суда Московской области от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-192/19 решение Межведомственного арбитражного третейского суда от 21.01.2016 по делу N 210116/3 по иску Курьянова В.В. к АО "Арбита" о признании права собственности было отменено.

24.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу N 210116/3 в порядке статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 16.10.2019 по делу N 13-611/19 запись о государственной регистрации права собственности Курьянова В.В. на спорное помещение была погашена.

А 07.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 этаж мансарда, помещение I, комната 20б, расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17.

Истец указывает, что Курьянов В.В. продолжает незаконно занимать спорные помещение.

Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, рассчитанная на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды за период с 24.05.2017 по 24.01.2019, выполненного ООО "Митра Групп", которая составляет 1 468 140 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 31,7 кв.м, этаж мансарда, помещение I, номер комнаты 20б, с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, находящееся в здании по адресу: г Москва, Духовской пер., д. 17, за период с 26.12.2014 по 29.05.2018 составляет 2 065 587,21 руб.

Направленная в порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2018 (Исх. N 01) была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-7339/2020 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 556, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при заключении оспоренной сделки действовал исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности, не совершал действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении правом, до момента вынесения Волоколамским городским судом Московской области определения от 16.10.2019 по делу N 13-611/19 о погашении записи о государственной регистрации права собственности Курьянова В.В. на спорное помещение и, что являясь добросовестным приобретателем имущества ответчик не мог достоверно знать о том, что не является собственником спорного имущества, и, соответственно, не должен знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-77876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова