Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-15279/21 по делу N А41-8526/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-8526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роникс" - адвокат Бугаев Р.С. по доверенности от 21.06.2021, паспорт, удостоверение адвоката N 12494;

от Коротовских Александра Петровича - представитель Соколов А.В. по доверенности N 77 АГ 4867478 от 08.12.2021, паспорт, диплом;

Башмаков Владимир Петрович - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-8526/21 по иску Коротовских Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Коротовских Александр Петрович (далее - Коротовских А.П.", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Роникс" оформленного протоколом N 04/2020 от 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Роникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Роникс" (далее - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095038005182.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются

- Коротовских А.П., владеющий 2,5799% доли уставного капитала общества;

- Барабанова М.Е., владеющая 18,4006% доли уставного капитала общества;

- Башмаков В.П., 28, 0195% доли уставного капитала общества;

- Михайлов Д.В., владеющий 51% доли уставного капитала общества.

31 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Роникс", повестка дня которого включала вопросы о досрочном прекращении полномочий члена генерального директора общества Виссарионова А.А. и избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

Из содержания протокола данного собрания N 02/2019 следует, что на нем присутствовали участники общества Башмаков В.П. и Барабанова М.Е., обладающие в совокупности 97,4291% голосующих долей.

По результатам собрания участников единогласно принято решение о прекращении генерального директора общества Виссарионова А.А., а также избрании нового руководителя ООО "Роникс" Михайлова В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. по делу N А41-50720/19 решения общего собрания участников ООО "Роникс", оформленные протоколом N 02/2019 от 31.05.2019 г. были признаны недействительными в силу их ничтожности.

Однако 30.03.2020 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Роникс" оформленным протоколом N 04/2020 было принято решение о подтверждении признанного судом недействительным решения общества от 31.05.2019 г. об освобождении от должности генерального директора общества Виссарионова А.А., а также избрании нового руководителя ООО "Роникс" Михайлова В.А.

Истец полагает, что данное решение является недействительным, поскольку решение о подтверждении признанного судом недействительным (ничтожным) является недействительным с момента его принятия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-50720/19 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленные протоколом N 02/2019 от 31.05.2019, в связи с чем суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о подтверждении указанных ничтожных решений не могло быть вынесено на повестку дня собрания, в связи с чем является недействительным, как противоречащее вышеуказанным нормам права.

При этом судом принимается во внимание, что фактически на оспариваемом собрании 30.03.2020 г. было принято только одно решение под пунктом "2" - о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.05.2019, принятое протоколом N 02/2019 от 31.05.2019 об освобождении от должности генерального директора общества Виссарионова А.А. с 31.05.2019 и назначении на должность генерального директора Михайлова В.А. с 31.05.2019.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об признании спорного решения недействительным в указанной редакции судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 по делу N А41-50720/19 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Так, 31 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РОНИКС", повестка дня которого включала вопросы о досрочном прекращении полномочий члена генерального директора Общества Виссарионова А. А. и избрании нового единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-50720/19 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Роникс", оформленных протоколом N02/2019 от 31.05.2019.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что 30.03.2020 внеочередным общим собранием участников ООО "Роникс" оформленным протоколом N 04/2020 было принято решение о подтверждении признанного судом недействительным решения общества от 31.05.2019 об освобождении от должности генерального директора общества Виссарионова А.А., а также избрании нового руководителя ООО "Роникс" Михайлова В.А.

Таким образом, в рамках проведения собрания от 30.03.2020 было принято решение о подтверждении решения, которое уже было признано судом недействительным, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, о протоколе внеочередного собрания от 30.04.2020 ему стало известно 25.01.2021 года, поскольку данная информация была представлена в рамках гражданского дела N 02-0730/21.

В свою очередь, ответчик указывает, что установленный законом двухмесячный срок пропущен истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о протоколе внеочередного собрания ранее 25.01.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-8526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич