Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-8720/21 по делу N А60-63252/2020

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-63252/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

От 27 мая 2021 года (мотивированное определение от 7 июня 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63252/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки в сумме 24 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-63252/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Транспортный парк" (далее - истец): в его пользу с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) взыскана неустойка в сумме 24 375 руб., 165 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

27.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года (мотивированное определение от 7 июня 2021 года) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность своих требований о взыскании судебных расходов, поскольку юридические услуги оказывались именно в рамках рассматриваемого судом спора по делу N А60-63252/2020. Из материалов дела и представленной истцом хронологии возможность идентифицировать представленные документы с делом N А6о-63252/2020 у суда первой инстанции имелась, указание на отсутствие таковой, привело к вынесению неправильного судебного акта.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.07.2018 N 9120-С, заключенный с индивидуальным предпринимателем Антиповым Валерием Владимировичем, договор поручения от 11.02.2019 N 9120-Д, заключенный между этим предпринимателем и Шукшиным Денисом Александровичем, а также квитанция от 30.07.2018 о получении ИП Антиповым В.В. от Боровлевой Н.А. 20 000 рублей.

Согласно условиям договора от 13.07.2018 N 9120-С доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору со страховщиком АО "Альфастрахование", возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору от 13.07.2018 N83. В соответствии с пунктом 2.1 поверенный обязан выработать правовую позицию на основании сложившейся практики; оказывать правовое сопровождение спора доверителя; представлять интересы доверителя в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, пояснений, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению, реализация иных прав. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (пункт 2.1.5 договора).

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции справедливо указал, что из текста договора от 13.07.2018 N 9120-С не следует, что предусмотренные им услуги имеют отношение к настоящему делу и исчерпываются им.

Данным договором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок и составлением актов. То есть договор от 13.07.2018 N 9120-С носит рамочный характер (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сам по себе, в отсутствие дополнительных соглашений, приложений и/или заявок, не является надлежащим доказательством судебных издержек по конкретному делу.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг истец не представил.

Надлежащих документов в подтверждение оплаты спорных юридических услуг истцом также не представлено. Квитанция от 30.07.2018 N 000116 подтверждает принятие наличных денежных средств ИП Антиповым В.В. от физического лица - Боровлевой Н.А. Одно лишь указание в квитанции на то, что она является директором ООО "Транспортный парк", не означает, что расходы понесены самим обществом. В дело не представлено документов о выдаче из кассы ООО "Транспортный парк" денежных средств Боровлевой Н.А. для оплаты ею юридических услуг (под отчет).

Кроме того, как верно отмечено судом, все представленные истцом документы в подтверждение судебных издержек (в том числе квитанция от 30.07.2018) датированы 2018 годом, тогда как настоящее дело рассматривалось в 2020 году, вопрос о возмещении судебных расходов по делу - в 2021 году.

С 2018 года между ООО "Транспортный парк" и АО "Альфастрахование" прошло 26 судебных споров, в связи с чем у суда имелись основания считать, что представленные в настоящее дело документы могли быть представлены истцом в подтверждение судебных расходов неоднократно в любое другое дело.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, но обращающегося при этом за юридическими услугами к сторонним организациям, фактически направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 мая 2021 года (мотивированное определение от 7 июня 2021 года) по делу N А60-63252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева