Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-9130/21 по делу N А60-63252/2020

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-63252/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-63252/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - общество "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки в сумме 24 375 руб., 165 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество "Транспортный парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Общество "Транспортный парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что вывод судом о том, что из текста договора от 13.07.2018 N 9120-С не следует, что предусмотренные им услуги имеют отношение к настоящему делу и исчерпываются им, противоречит материалам дела, поскольку все перечисленные действия предусмотренные разделом 2 договора, реализованы поверенным и привлеченным им третьим лицом.

Также заявитель указывает, что отсутствие документов о выдаче из кассы общества "Транспортный парк" денежных средств Боровлевой Н.А. для оплаты юридических услуг (под отчет), не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы поверенному.

Заявитель жалобы, ссылается на обоснованность своих требований о взыскании судебных расходов, поскольку юридические услуги оказывались именно в рамках рассматриваемого судом спора по делу N А60- 63252/2020.

Считает, что оснований полагать, что документы могли быть представлены истцом в подтверждение несения судебных расходов неоднократно в любое другое дело, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-63252/2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Альфастрахование" в пользу общества "Транспортный парк" взыскано 24 375 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2018 по 09.07.2018, 165 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между обществом "Транспортный парк" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Антиповым Валерием Владимировичем (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2018 N 9120-С, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору со страховщиком обществом "Альфастрахование", возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору от 13.07.2018 N 83 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (пункт 2.1.5 договора).

Между индивидуальным предпринимателем Антиповым Валерием Владимировичем (доверитель) и Шукшиным Денисом Александровичем (поверенный) заключен договор поручения от 11.02.2019 N 9120-Д, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия.

В подтверждение оплаты заказчиком услуг по договору в сумме 20 000 руб. суду представлена квитанция от 30.07.2018 N 000116.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, в связи с недоказанностью заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из того, что из текста договора от 13.07.2018 N 9120-С не следует, что предусмотренные им услуги имеют отношение к настоящему делу и исчерпываются им, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Указал, что договор носит рамочный характер, в котором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок и составлением актов. Акт сдачи-приемки оказанных услуг истец не представил. Надлежащих документов в подтверждение оплаты спорных юридических услуг истцом также не представлено. При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления по настоящему делу не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.07.2018 N 9120-С, заключенный с предпринимателем Антиповым В.В., договор поручения от 11.02.2019 N 9120-Д, заключенный между этим предпринимателем и Шукшиным Д.А., а также квитанция от 30.07.2018 о получении предпринимателем Антиповым В.В. от Боровлевой Н.А. 20 000 рублей.

Согласно условиям договора от 13.07.2018 N 9120-С доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору со страховщиком АО "Альфастрахование", возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору от 13.07.2018 N 83.

В соответствии с пунктом 2.1 поверенный обязан выработать правовую позицию на основании сложившейся практики; оказывать правовое сопровождение спора доверителя; представлять интересы доверителя в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, пояснений, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению, реализация иных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данным договором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, в отсутствие дополнительных соглашений, акта сдачи-приемки оказанных услуг, надлежащих документов в подтверждение оплаты спорных юридических услуг истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, их размер, взаимосвязь между делом и понесенными расходами.

Кроме того, как верно отмечено судами, представленные истцом документы в подтверждение судебных издержек (в том числе квитанция от 30.07.2018) датированы 2018 годом, тогда как настоящее дело рассматривалось в 2020 году, вопрос о возмещении судебных расходов по делу - в 2021 году.

Из содержания представленных документов не установлено связи с рассматриваемым делом, поскольку предмет его не позволяет прийти к однозначному выводу, что юридические услуги оказывались именно в рамках рассмотренного судом спора.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше в совокупности, в связи с недоказанностью заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N 63252/2020 по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Транспортный парк" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-63252/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Судья

А.А. Гайдук