Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-16471/21 по делу N А41-19320/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-19320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ-ПОЛАРИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-19320/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ-ПОЛАРИС" (далее - ООО "ЗИО-ПОЛАРИС", истец) к акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан", ответчик)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" - адвокат Давыдов П.П. по доверенности от 10.07.2020, паспорт, удостоверение адвоката N 7570;

от АО "Транснефть-Диаскан" - представитель Пискунова А.С. по доверенности N 56 от 15.04.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Транснефть-Диаскан" о признании одностороннего отказа от 17.07.2020 N ТНД-619-25/16039 от исполнения договора поставки опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики от 19.06.2018 NЦТД-601/692/18 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-19320/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть-Диаскан" (Покупатель) и ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" (Поставщик) 19.06.2018 заключен договор N ЦТД-601/692/18 (Договор) поставки опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики (Оборудование).

Стороны определили, что предметом (результатом) Договора является разработка и поставка опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики, прошедшего приемочные испытания, в комплекте спецификации N 1 от 19.06.2018 к договору (Спецификация).

Срок поставки Оборудования - сентябрь 2020 года.

В целях контроля соблюдения сроков поставки оборудования сторонами согласован график выполнения работ по разработке оборудования (Приложение N 9 к Договору), предусматривающий разделение работ на промежуточные этапы и сроки их выполнения (График).

Графиком предусмотрено 13 этапов работ.

Выполненные на отдельных этапах работы не имеют стоимости, самостоятельной потребительской ценности для ответчика и не являются результатом по Договору.

По состоянию на 17.07.2020 (дата направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора) ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" допущено нарушение сроков, предусмотренных графиком, более чем на 20 календарных дней по следующим этапам:

- по этапу 4 - представление комплекта конструкторской документации дефектоскопа - срок представления 30.05.2020, поступил в адрес ответчика 09.07.2020 (вх. N ТНД-14653);

- по этапу 9 - представление информационного отчета по настройке электронных блоков и отладке подвижной механической части дефектоскопа - срок представления - 28.02.2020, поступил в адрес ответчика 09.07.2020 (вх. N ТНД-14653);

- по этапу 10 - представление опытного образца дефектоскопа, подготовленного к проведению стендовых испытаний - срок представления - 30.04.2020, обязательство истцом не исполнено, опытный образец в АО "Транснефть-Диаскан" не представлен.

Пунктами 17.2 и 17.2.4 Договора предусмотрено право ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцу письменного уведомления о расторжении без возмещения каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае неоднократного (не менее трех раз) более чем на 20 (двадцать) календарных дней нарушения истцом сроков, определенных в Графике.

В связи с неоднократным нарушением истцом сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 20 календарных дней (этапы 4, 9,10) ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 17.2.4 и на основании п. 17.2 Договора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2020 N ТНД-619- 25/16039 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления возвратить АО "Транснефть-Диаскан" ранее полученный авансовый платеж.

Истец, в обоснование недействительности одностороннего отказа от договора, ссылается на п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие ответчиком результата работ по этапам 4, 9 без замечаний 09.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Неоднократное нарушение срока графика выполнения работ истцом более чем на 20 календарных дней следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

Соответственно, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с п. 17.2 и п. 17.2.4 Договора.

Довод истца о недействительности одностороннего отказа от Договора со ссылкой на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В качестве доказательства принятия ответчиком исполнения обязательства истца и подтверждения действия Договора, истец ссылается на само уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2020 N ТНД-619-25/16039 (Уведомление).

Однако, указание ответчиком в Уведомлении на нарушение срока предоставления истцом отчетных материалов по Договору (срок предоставления до 28.02.2020 и до 30.05.2020, а отчетные материалы поступили 09.07.2020) не свидетельствует о том, что ответчиком было принято какое-либо исполнение обязательств истца в период наличия оснований для отказа от договора.

Доказательств подтверждения действия Договора со стороны ответчика в период с возникновения оснований для отказа от Договора (20.06.2020) до направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (17.07.2020) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания одностороннего отказа от исполнения Договора недействительным, отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что Договор со стороны истца на дату подачи иска не исполнен, при этом предметом договора является именно опытный образец в целом, задержка в выполнении отдельных этапов графика влечет для ответчика невозможность получения готового образца в целом в установленный срок

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-19320/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина