Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33469/21 по делу N А41-19320/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-19320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Транснефть-Диаскан" - Пискунова А.С., доверенность от 15.04.2021,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗИО-ПОЛАРИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года

по иску ООО "ЗИО-ПОЛАРИС"

к АО "Транснефть-Диаскан"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Индустриального Оборудования - Поларис" (далее по тексту также - ООО "ЗИО-Поларис", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" (далее по тексту также - АО "Транснефть-Диаскан", покупатель, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 17.07.2020 N ТНД-619-25/16039 от исполнения договора поставки от 19.06.2018 N ЦТД-601/692/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЗИО-Поларис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К дополнениям к кассационной жалобе истец приложил копию договора поставки от 19.06.2018.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "ЗИО-Поларис" приложенную к дополнениям к кассационной жалобе копию договора поставки от 19.06.2018.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то бумажный носитель с его текстом возврату не подлежит.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "Транснефть-Диаскан" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Транснефть-Диаскан" (Покупатель) и ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" (Поставщик) 19.06.2018 заключен договор N ЦТД-601/692/18 (Договор) поставки опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики (Оборудование).

Стороны определили, что предметом (результатом) Договора является разработка и поставка опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики, прошедшего приемочные испытания, в комплекте спецификации N 1 от 19.06.2018 к договору (Спецификация).

Срок поставки Оборудования - сентябрь 2020 года.

В целях контроля соблюдения сроков поставки оборудования сторонами согласован график выполнения работ по разработке оборудования (Приложение N 9 к Договору), предусматривающий разделение работ на промежуточные этапы и сроки их выполнения (График).

Графиком предусмотрено 13 этапов работ.

Выполненные на отдельных этапах работы не имеют стоимости, самостоятельной потребительской ценности для ответчика и не являются результатом по Договору.

По состоянию на 17.07.2020 (дата направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора) ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" допущено нарушение сроков, предусмотренных графиком, более чем на 20 календарных дней по следующим этапам:

- по этапу 4 - представление комплекта конструкторской документации дефектоскопа - срок представления 30.05.2020, поступил в адрес ответчика 09.07.2020 (вх. N ТНД-14653);

- по этапу 9 - представление информационного отчета по настройке электронных блоков и отладке подвижной механической части дефектоскопа - срок представления - 28.02.2020, поступил в адрес ответчика 09.07.2020 (вх. N ТНД-14653);

- по этапу 10 - представление опытного образца дефектоскопа, подготовленного к проведению стендовых испытаний - срок представления - 30.04.2020, обязательство истцом не исполнено, опытный образец в АО "Транснефть-Диаскан" не представлен.

Пунктами 17.2 и 17.2.4 Договора предусмотрено право ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцу письменного уведомления о расторжении без возмещения каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае неоднократного (не менее трех раз) более чем на 20 (двадцать) календарных дней нарушения истцом сроков, определенных в Графике.

В связи с неоднократным нарушением истцом сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 20 календарных дней (этапы 4, 9,10) ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 17.2.4 и на основании п. 17.2 Договора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2020 N ТНД-619-25/16039 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления возвратить АО "Транснефть-Диаскан" ранее полученный авансовый платеж.

Истец, в обоснование недействительности одностороннего отказа от договора, ссылается на п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие ответчиком результата работ по этапам 4, 9 без замечаний 09.07.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Неоднократное нарушение срока графика выполнения работ истцом более чем на 20 календарных дней следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

Соответственно, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с п. 17.2 и п. 17.2.4 Договора.

Довод истца о недействительности одностороннего отказа от Договора со ссылкой на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В качестве доказательства принятия ответчиком исполнения обязательства истца и подтверждения действия Договора, истец ссылается на само уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2020 N ТНД-619-25/16039 (Уведомление).

Однако, указание ответчиком в Уведомлении на нарушение срока предоставления истцом отчетных материалов по Договору (срок предоставления до 28.02.2020 и до 30.05.2020, а отчетные материалы поступили 09.07.2020) не свидетельствует о том, что ответчиком было принято какое-либо исполнение обязательств истца в период наличия оснований для отказа от договора.

Доказательств подтверждения действия Договора со стороны ответчика в период с возникновения оснований для отказа от Договора (20.06.2020) до направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (17.07.2020) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, основания для признания одностороннего отказа от исполнения Договора недействительным, отсутствуют.

Также судом первой инстанции указано, что Договор со стороны истца на дату подачи иска не исполнен, при этом предметом договора является именно опытный образец в целом, задержка в выполнении отдельных этапов графика влечет для ответчика невозможность получения готового образца в целом в установленный срок

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы истца, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, относятся к установлению фактических обстоятельств дела и исследованию и оценке доказательств, поэтому не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-19320/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова