Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-61266/21 по делу N А40-50977/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-50977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-50977/21, принятое судьей Романовым О.В., по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041; юр. адрес: 414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, лит. строения А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614; юр. адрес: 127055, г. Москва, Сущевский вал, д. 2, пом. 29, эт. 2)

о взыскании 2 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клишина Н.Н. по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: Решетов Е.С. по доверенности от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для предъявления исковых требований к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" явилось взыскание в принудительном порядке денежных средств по задолженности, уступленной со стороны ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Цедент) в адрес нового кредитора - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРОГОСЕРВИС" (Цессионарий).

Истец утверждает, что денежные средства в размере 6 468 362 рублей 59 копеек, были оплачены АО "Аксоль" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРОГОСЕРВИС" вследствие чего образовалась имущественная выгода.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако истец не представил суду доказательства фактической оплаты в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРОГОСЕРВИС" указанных денежных средств. Более того, согласно справки по исполнительному производству от 29.07.2021, представленной Управлением федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство N 27224/19/3 0017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 0194408,52 от 10.10.2019. по делу NА06-13268/2018 и отсутствует факт принудительного взыскания указанной задолженности с Должника.

Остаток задолженности 9 111 951 рубль, перечислен только 1 409 рублей 98 копеек, следовательно, отсутствует фактическое взыскание излишних денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика (как на то указывает истец) могло возникнуть только в результате предшествующей оплаты задолженности со стороны АО "Аксоль" (Должник) в адрес Цедента (ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") и последующего принудительного взыскания указанной задолженности с Должника уже Цессионарием (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРОГОСЕРВИС").

Однако, даже в случае наличия фактической оплаты, излишне взысканные денежные средства подлежали бы возврату Должнику АО "Аксоль", а не ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Таким образом, у ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" вообще не возникло имущественной выгоды, а соответственно и каких-либо обязательств перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", связанных с неосновательным обогащением.

В рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, ответчик передаёт, а истец принимает право (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Согласно условиям Соглашения, конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования

Во исполнение Соглашения Цедентом были переданы Цессионарию права требования к должнику АО "Аксоль" за период март - декабрь 2016 года, март 2017 года на общую сумму 6 514 959 рублей 62 копеек. Уступленные права требования оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объёме.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" принимает на себя обязательство перечислять истцу денежные средства, поступившие от Должников в счет уступленных прав требования. Кроме того, положение о передаче цедентом цессионарию всего полученного от должника в счет уступленного требования предусмотрено также в п. 3 ст. 389.1 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела N А06-2960/2018 был установлены факты осуществления оплаты АО "Аксоль" в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в счёт погашения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии и (или) мощности, согласно платежным поручениям N 273 от 21.02.2017 года на сумму 997 000 рублей, N 274 от 21.02.2017 года на сумму 3 000 рублей, N 597 от 11.04.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, N 422 от 02.05.2017 года на сумму 1 000 000 рублей и N 1747 от 06.09.2017 года на сумму 500 000 рублей. На общую сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая отсутствие в платёжных поручениях указания в счёт какого именно платёжного периода должны были быть отнесены данные платежи, ими должна была гаситься ранее возникшая задолженность. А, следовательно, у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сразу по факту поступления указанных денежных средств возникло обязательство перечислить поступившие от должника денежные средства в ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объёме в счёт погашения задолженности, за периоды, вошедшие в цессию.

Однако, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не только не исполнило своих обязательств по перечислению данных денежных средств, но даже не проинформировало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" об их поступлении от должника.

Так, есть обоснованные основания полагать, что АО "Аксоль" производил в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и иные платежи, подлежащие безусловному перечислению в ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС". Однако ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" систематически от исполнения своих обязательств по Соглашению уклоняется не только от оплаты причитающегося ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", но и скрывая информацию о фактических оплатах, поступающих от должников.

С 2017 года и вплоть до настоящего момента общая задолженность ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" перед ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" не снижается ниже нескольких десятков миллионов рублей. На 05.08.2021 составляет 30 180 220 рублей 43 копейки, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

При этом, от проведения сверки взаиморасчётов ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" систематически уклоняется.

Таким образом, вступившим в законную, силу решением по делу А06-2960/2018 установлены факты погашения должником цеденту денежных сумм, которые в соответствии с условиями Соглашения об уступке подлежали перечислению Цедентом Цессионарию.

Согласно п. 1.7. Соглашения N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" принимает на себя обязательство перечислять ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРОГО-СЕРВИС" денежные средства, поступившие от Должников в счет уступленных прав требования. Кроме того, положение о передаче цедентом цессионарию всего полученного от должника в счет уступленного требования предусмотрено также в п. 3 ст. 389.1 ГК РФ

В обоих представленных ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" платежных пору-чениях от 21.07.2017 года N N 4611, 4615 в назначении платежа указано "Перечисление денежных средств по Соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г.".

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Оплата производилась ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРОГОСЕРВИС" без указаний со стороны ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в назначении платежа на конкретного должника и период перечисления денежных средств, соответственно, деньги подлежали зачислению в счёт ранее возникших обязательств.

По состоянию на конец июня 2017 года задолженность ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" перед ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРОГОСЕРВИС" составляла более 132 миллионов рублей (претензия, подтверждающая наличие соответствующих требований представлена в материалы дела).

Представленные ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела Реестры поступившей оплаты не могут является относимыми и допустимыми доказательствами, так как они ни коем образом не взаимоувязаны самими платёжными поручениями.

Более того, вступившим в законную силу решением по делу N А06-2960/2018 установлено, что "из платежных поручений от 21.07.2017 года NN 4611, 4615 не представляется возможным достоверно установить, исполнено ли истцом по данным платежным документам обязательство третьему лицу за ответчика и существо такого исполненного обязательства" (абз. 9 стр. 3 Решения).

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, как уже установлено вступившим в силу судебным актом, платежные поручения от 21.07.2017 года N N 4611, 4615 не являются допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о перечислении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРОГОСЕРВИС" денежных средств, поступивших от АО "Аксоль".

Поскольку вышеуказанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований для признания принятого по существу судебного акта неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-50977/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев