Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33572/21 по делу N А40-50977/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-50977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Клишина Н.Н. по дов. N 152 от 11.11.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение от 12.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

к ООО "Лукойл-Энергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Энергосервис" (цедент, ответчик) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цессионарий, истец) было заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 (далее - соглашение), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к потребителям (должникам) цедента задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Согласно условиям соглашения, конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования.

Во исполнение соглашения цедентом были переданы цессионарию права требования к должнику АО "Аксоль" за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, март 2017 года на общую сумму 6 514 959,62 руб.

Основанием для предъявления исковых требований явилось взыскание в принудительном порядке денежных средств по задолженности в рамках рассмотрения дела N А40-13268/2018, уступленной со стороны ответчика в адрес нового кредитора - истца. Истец утверждает, что денежные средства в размере 6 468 362,59 руб., были оплачены АО "Аксоль" в адрес ООО "Лукойл-Энергосервис", при этом последнее не сообщило суду, что по спорному соглашению ему ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., вследствие чего образовалась имущественная выгода на стороне цедента в указанном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 382, 384, 388, 389.1, 522, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, истец не представил суду доказательства фактической оплаты в адрес ответчика спорных денежных средств.

Более того, согласно справке по исполнительному производству от 29.07.2021, представленной Управлением федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, на исполнении находится исполнительное производство N 27224/19/30017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 019440852 от 10.10.2019 по делу N А06-13268/2018 и отсутствует факт принудительного взыскания указанной задолженности с должника (АО "Аксоль"). Остаток задолженности составляет 9 111 951 руб., перечислено должником денежных средств в размере 1 409,98 руб., то есть отсутствует фактическое взыскание излишних денежных средств.

Таким образом, судами правомерно указано, что неосновательное обогащение ответчика, на что указано истцом, могло возникнуть только в результате предшествующей оплаты задолженности со стороны АО "Аксоль" в адрес цедента и последующего принудительного взыскания указанной задолженности с должника уже цессионарием. Вместе с тем, в случае наличия фактической оплаты, излишне взысканные денежные средства подлежали бы возврату АО "Аксоль", а не истцу.

В связи с этим, у ответчика не возникло имущественной выгоды и каких-либо обязательств перед истцом, связанных с неосновательным обогащением.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела N А06-2960/2018 судом были установлены факты осуществления оплаты АО "Аксоль" в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в счет погашения обязательств по оплате потребленной электроэнергии и (или) мощности на общую сумму 3 500 000 руб.

Учитывая отсутствие в платежных поручениях указания, в счет какого именно платежного периода должны были быть отнесены данные платежи, ими должна была гаситься ранее возникшая задолженность. Следовательно, у истца по факту поступления указанных денежных средств возникло обязательство перечислить поступившие от должника денежные средства ответчику в полном объеме в счет погашения задолженности.

Однако, истец не только не исполнил своих обязательств по перечислению данных денежных средств, но и не проинформировал ответчика о поступлении денежных средств от должника.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что АО "Аксоль" производило в адрес истца и иные платежи, подлежащие перечислению ответчику. При этом истец систематически от исполнения своих обязательств по спорному соглашению уклоняется, не только от оплаты причитающихся ответчику денежных средств, но и скрывая информацию о фактических оплатах, поступающих от должников.

На 05.08.2021 общая задолженность истца перед ответчиком составляет 30 180 220,43 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Относительно представленных истцом платежных поручений от 21.07.2017 года N N 4611 и 4615 судами правомерно указано, что в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств по соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016". Оплата производилась истцом ответчику без указаний в назначении платежа на конкретного должника и период перечисления денежных средств, соответственно, денежные средства подлежали зачислению в счет ранее возникших обязательств.

Представленные истцом в материалы дела реестры поступившей оплаты правомерно не признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами, так как они не взаимоувязаны платежными поручениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-50977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников