Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 21АП-2494/21 по делу N А83-11833/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А83-11833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вжесинского Игоря Михайловича, Шпаковой Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу N А83-11833/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (ООО "ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ)

о признании кредиторских требований в размере 321 871 960 руб. 73 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Шпаковой Татьяны Георгиевны как представителя работников должника;

Представителя компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (ООО "ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) - Бородачева Алексея Сергеевича на основании доверенности от 30.09.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 ООО "МАРВЕЛЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к рассмотрению на 25.08.2020, возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечен единственный участник должника ООО "МАРВЕЛЛЭНД".

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛЛЭНД" введена процедура наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 25.02.2021. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рупчева А.В.

Решением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021) ООО "МАРВЕЛЛЭНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 августа 2021 года, конкурсным управляющим банкрота назначен Рупчев А.В.

05.04.2021 от Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" поступило заявление о признании обоснованными требований в размере 321 871 960,73 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником был получен товар по контрактам на поставку оборудования, но не оплачен им, а в силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию стоимости поставленного товара на размер штрафных санкций за нарушение поставщиком договорных условий в части предоставления "услуг", поскольку перечень "Услуг", срок их выполнения, цену и порядок оплаты, стороны должны были согласовать путем заключения дополнительного соглашения к Контрактам (пункт 2.6. Контрактов). Однако, соответствующие дополнительные соглашения к Контрактам не были заключены, условия оказания услуг, их перечень, сроки выполнения, цена и порядок оплаты сторонами не были согласованы. В этой части компания не заявляет свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Вжесинский Игорь Михайлович и Шпакова Татьяна Георгиевн подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционные жалобы Вжесинского Игоря Михайловича и Шпаковой Татьяны Георгиевны приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 28 сентября 2021 года в 11 часов 15 минут.

От компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "МАПРВЕЛЛЕНД" поступили письменные пояснения, в которых он также просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

От УФНС по Республике Крым поступил отзыв, в котором оно доводы апелляционных жалоб поддержало и просило удовлетворить.

В судебное заседание явились апеллянт Шпакова Татьяна Георгиевна и представитель компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (ООО "ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ), иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От апеллянта Вжесинского Игоря Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутвие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих а рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Шпакова Татьяна Георгиевна заявила ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего Рупчева А. В., Прокураты по г. Ялте, Управлении МВД Российской Федерации по городу Ялте документов о результатах проверки на предмет преднамеренного намерения доведения до мошенничества.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не имеют отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании Шпакова Татьяна Георгиевна и Вжесинский Игорь Михайлович доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. Представитель компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Вжесинского Игоря Михайловича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Кредитор Вжесинский И.М. является бывшим работником ООО "МАРВЕЛЛЭНД". Требования Вжесинского И.М. включены в реестр требований кредиторов ООО "МАРВЕЛЛЭНД" в состав требований второй очереди (обязательства по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору).

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) закреплено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

При этом Вжесинский Игорь Михайлович не является конкурсным кредитором, поскольку в статье 2 Закона N 127-ФЗ даны следующие понятия:

- конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона;

- денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Так как обязанность должника уплатить Вжесинскому И.М. денежную сумму не связана с гражданско-правовой сделкой и (или) иному, предусмотренному ГК РФ и/или бюджетному законодательству Российской Федерации основанию, следовательно он не является конкурсным кредитором и, в соответствии с положениями статьи 34 Закона N 127-ФЗ, не является лицом, участвующим в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, Вжесинский И.М. должен был обосновать и доказать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Апеллянтом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о каких-либо его правах и обязанностях. Из содержания обжалуемого определения это не усматривается.

Оспариваемым актом не затрагиваются права Вжесинского И.М. на удовлетворение его требований к должнику.

При банкротстве должника требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Обжалуемым судебным актом права и законные интересы кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "МАРВЕЛЛЭНД" не затрагиваются, поскольку требования Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (OOO "ДЖАНТУ ИНШААТ BE ТААХХЮТ САНАЙИ BE ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ") подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То есть обжалуемым судебным актом не нарушается и не затрагивается очередность погашения должником требований Вжесинского Игоря Михайловича перед требованиями Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" и других кредиторов третьей очереди.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021, принятое по результатам рассмотрения требований, основанных на договорах поставок, в любом случае не может быть принят судебный акт, который изменит очередность погашения должником требований Вжесинского Игоря Михайловича.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и лицом, права и обязанности которого при этом не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Вжесинского Игоря Михайловича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Шпакова Татьяна Георгиевна является представителем работников должника, на основании статьи 35 Закона N 127-ФЗ она является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому ее апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Шпаковой Татьяны Георгиевны сводятся к следующему:

- по условиям Контрактов поставка и монтаж оборудования являются неразделимыми условиями, при этом условиями Контрактов не предусмотрена отдельная оплата за поставленное оборудование и отдельная оплата за монтаж;

- требования Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" не могут быть установлены, поскольку срок оплаты по условиям контрактов не наступил, заводы не введены в эксплуатацию;

- неправильное применение судом курса расчета иностранной валюты;

- неисполнение заявителем встречной обязанности по предоставлению "услуг";

- указание в составе поставленного оборудования материалов и ресурсов, не имеющих отношения к технологическому оборудованию, а имеющего отношение к последующей необходимости предоставления заявителем встречных "услуг", потому стоимость таких материалов не подлежит взысканию;

- расторжение в судебном порядке договоров с участием ООО "МАРВЕЛЛЭНД" об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, доказывает факт неисполнения турецкой компанией условий контрактов.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Требования заявителя основываются на наличии заключенных между ним и должником Контрактов.

Так 15.10.2015 между Заявителем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛЛЭНД" (Покупатель) был заключен Контракт N 1 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Продавец обязуется осуществить поставку "под ключ" завода по производству молочной продукции - производства по изготовлению мороженого и сыра (далее "Производство"), а также предоставить связанные с этим услуги монтажа и технического содействия (далее - "Услуги"), а покупатель, выполнить приемку указанного Производства и Услуг и осуществить оплату, в соответствии со сроками и условиями Контракта.

Перечень подлежащего поставке Производства (оборудования), его цена, согласованы сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 (в соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.5. Контракта).

Перечень услуг, их цену и порядок оплаты, стороны должны были согласовать в отдельном Дополнительном соглашении к Контракту, на что указано в пункте 2.6. Контракта. Соответствующее дополнительное соглашение к Контракту сторонами согласовано и подписано не было.

При этом цена Производства (оборудования) была установлена сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 по Контракту N1 и составила 3 866 632,65 долларов США (Три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два доллара США 65 центов). Перечень конкретного имущества и его стоимость указаны в приложениях к спецификациям.

29.07.2016 между заявителем и ООО "МАРВЕЛЛЭНД" подписан Акт приема-передачи имущества по Контракту N 1 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15 октября 2015 в соответствии со Спецификацией N 1 от 19.04.2016 и Спецификацией N 2 от 17.05.2016.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 к Контракту N1 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 п. 2.7. Контракта изменен и принят в следующей редакции "Оплата поставок осуществляется по цене на основании п. 2.4 настоящего Контракта, с рассрочкой платежа равными долями на период 5 (Пяти) лет с даты ввода в промышленную эксплуатацию завода по производству молочной продукции, согласно графика платежей, оформленного дополнительным соглашением к настоящему контракту".

В соответствии с п. 2.4. Контракта цена контракта выражена в иностранной валюте - долларах США, при этом оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления Инвойсов по каждой поставке.

Заявитель надлежащим образом выполнил обязательства по поставке Производства (оборудования) по Контракту N 1 на общую сумму 3 866 632,65 долларов США, что подтверждается соответствующими декларациями на товары, коносаментами.

Также, 15.10.2015 между заявителем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛЛЭНД" (Покупатель) был заключен Контракт N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Продавец обязуется осуществить поставку "под ключ" завода по производству текстильной продукции - текстильного производства по пошиву постельного белья и полотенец (далее "Производство"), а также предоставить связанные с этим услуги монтажа и технического содействия (далее "Услуги"), а покупатель, выполнить приемку указанного Производства и Услуг и осуществить оплату, в соответствии со сроками и условиями настоящего Контракта.

Перечень подлежащего поставке Производства (оборудования), его цена, согласованы сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 (в соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.5. Контракта).

Перечень услуг, их цену и порядок оплаты стороны должны были согласовать в отдельном Дополнительном соглашении к Контракту (согласно пункту 2.6. Контракта), однако такое дополнительное соглашение к Контракту сторонами согласовано и подписано не было.

Цена Производства (оборудования) в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 к Контракту N 2 составила 523 975,36 долларов США (Пятьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять долларов США 36 центов). Перечень конкретного имущества и его стоимость указаны в приложениях к спецификациям.

29.07.2016 между заявителем и ООО "МАРВЕЛЛЭНД" подписан Акт приема-передачи имущества по Контракту N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15 октября 2015 в соответствии со Спецификацией N 1 от 19.04.2016 и Спецификацией N 2 от 17.05.2016.

Заявитель надлежащим образом выполнил обязательства по поставке Производства (оборудования) по Контракту N 2 на общую сумму 523 975,36 долларов США, что подтверждается соответствующими декларациями на товары, коносаментами.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 к Контракту N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 п. 2.7. Контракта изменен и принят в следующей редакции "Оплата поставок осуществляется по цене на основании п. 2.4. настоящего Контракта, с рассрочкой платежа равными долями на период 5 (Пяти) лет с даты ввода в промышленную эксплуатацию завода по производству текстильной продукции, согласно графика платежей, оформленного дополнительным соглашением к настоящему контракту".

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что по условиям Контрактов обязательства по поставке оборудования и обязательства по монтажу оборудования неделимы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1. Контрактов N 1 и N 2 от 15.10.2015 Продавец обязуется осуществить поставку "под ключ" завода по производству молочной и текстильной продукции (далее "Производство"), а также предоставить связанные с этим услуги монтажа и технического содействия (далее "Услуги"), а покупатель, выполнить приемку указанного Производства и Услуг и осуществить оплату, в соответствии со сроками и условиями Контрактов.

Таким образом, предметом контрактов являлись поставка оборудования (Производство) и оказание услуг по монтажу и наладке оборудования (Услуги).

В соответствии с п. 1.2. Контрактов "Производство" включает в себя комплекс производственного оборудования, вспомогательного оборудования, комплектующих, коммуникаций, технологических трубопроводов, расходных и монтажных материалов, которые необходимы для проведения монтажно-установочных работ, пуско-наладочных работ, запуска, пробного производства и функционирования производства молочной и текстильной продукции. Перечень подлежащего поставке оборудования (Производства), его цена были согласованы сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 (в соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.5. Контрактов). Сторонами согласован срок поставки оборудования (Производства) не позднее 1 августа 2016 (п. 1.9. Контрактов).

Оборудование было поставлено Покупателю в апреле - июле 2016 года, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи имущества от 29.07.2016, коносаментами от 03.05.2016 и 07.06.2016, декларациями на товары, представленным в материалы дела.

Таким образом, Компания "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" надлежащим образом исполнила свои обязательства по контрактам в части поставки оборудования (Производства): полностью и в срок, согласованный сторонами, по Контракту N 2 было поставлено оборудование на общую сумму 523 975,36 долларов США и по Контракту N 1 было поставлено оборудование на общую сумму 3 866 632,65 долларов США.

Оборудование поставлялось в разобранном виде и включало в себя в том числе необходимые комплектующие, инструменты и материалы для монтажа и пуска оборудования. Комплект поставки (перечень необходимого оборудования, материалов, инструментов) был согласован сторонами в спецификациях. В этой связи довод апеллянта о том, что часть поставленных товаров не имеет отношения к составу основного технологического оборудования и не подлежит оплате, является необоснованным и противоречит условиям контрактов.

Факт поставки оборудования на общую сумму 4 390 608,01 долларов США апеллянтом не опровергнут и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечисленными выше. Товары на указанную сумму (в том числе все комплектующие, инструменты и материалы) были поставлены Компанией "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" и приняты компанией ООО "МАРВЕЛЛЭНД".

Поскольку условиями Контрактов момент перехода права собственности на поставляемое оборудование не согласован, соответственно по общим нормами закона покупатель (должник) стал собственником товара с момента его передачи поставщиком (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.3. Контрактов, указанные в пунктах 1.1 Контрактов "Услуги" включают в себя предоставление услуг авторского надзора в сфере монтажа и установки оборудования, освоения производства, предоставлении иностранного рабочего персонала для проведения Работ, а также монтаж и установку производственного оборудования, вспомогательного оборудования, коммуникаций, технологических трубопроводов, осуществление пусконаладочных работ, запуска, пробного производства, обучение персонала Покупателя работе на оборудовании.

Перечень "Услуг", срок их выполнения, цену и порядок оплаты, стороны должны были согласовать путем заключения дополнительного соглашения к Контрактам (пункты 2.6. Контрактов).

Поскольку соответствующие дополнительные соглашения к Контрактам не были заключены, условия оказания услуг, их перечень, сроки выполнения, цена и порядок оплаты сторонами не были согласованы, соответственно отсутствуют основания для выводов о невыполнении Компанией "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" встречных обязательств по оказанию предусмотренных Контрактами "Услуг". Основания для применения к компании штрафных санкций отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что срок оплаты за поставленное оборудование по условиям Контрактов не наступил.

В соответствии с пунктиками п. 2.7. Контрактов в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2018 оплата поставок осуществляется по цене на основании п. 2.4. настоящего Контракта, с рассрочкой платежа равными долями на период 5 (Пяти) лет с даты ввода в промышленную эксплуатацию заводов.

Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 разъяснено, что Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку факт поставки оборудования имел место до возбуждения в отношении ООО "МАРВЕЛЛЭНД" дела о банкротстве, то срок исполнения должником обязательства перед Компанией "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" по оплате поставленного оборудования считается наступившим.

Доказательств исполнения должником перед Компанией "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" ООО "МАРВЕЛЛЭНД" обязательств по оплате поставленного по Контракту N 2 товара на сумму 523 975,36 долларов США и по Контракту N 1 на сумму 3 866 632,65 долларов США не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Частью четвертой статьи 134 Закона N 127-ФЗ закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату признания несостоятельным (банкротом) должника (резолютивная часть решения от 16.02.2021) составил 73,3092 руб. за один доллар США.

Расчет заявителя выполнен в соответствии с положениями ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из курса 73,3092 руб. за один доллар США, установленного на дату оглашения резолютивной части решения суда от 16.06.2021 о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а потому признается судом апелляционной инстанции верным.

Следовательно, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО "МАРВЕЛЛЭНД" перед Компанией "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (ООО "ДЖАНТУ ИНШААТ BE ТААХХЮТ САНАЙИ BE ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ") по состоянию на 16.02.2021 составляет 321 871 960,73 рублей (4 390 608,01 долларов США * 73,3092 рублей).

Доводы Шлаковой Т.Г. о том, что расторжение в судебном порядке договоров с участием ООО "МАРВЕЛЛЭНД" об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым доказывает факт неисполнения турецкой компанией условий контрактов коллегия судей отклоняет.

ООО "МАРВЕЛЛЭНД" является участником свободной экономической зоны Республики Крым (включено в Единый реестр участников свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя 29.01.2016, регистрационный номер 82А2016000318) и осуществляет свою деятельность на основании двух договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым:

- N 320/16 от 28 января 2016 года (производство текстильных изделий);

- N 400/16 от 30 марта 2016 года (производство молочной продукции).

С целью исполнения указанных договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне ООО "МАРВЕЛЛЭНД" заключило спорные Контракты N 1 и N 2.

Министерство экономического развития Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ООО "МАРВЕЛЛЭНД":

- о расторжении договора от 28 января 2016 года N 320/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенного между Министерством экономического развития Республики Крым и ООО "МАРВЕЛЛЭНД". Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу NА83-12882/2020 исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор от 28 января 2016 года N 320/16. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу N А83-12882/2020 оставлено без изменения;

- о расторжении договора от 30 марта 2016 года N 400/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенного между Советом министров Республики Крым и ООО "МАРВЕЛЛЭНД". Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 по делу N А83-12883/2020 судебное заседание по делу отложено на 06.10.2021.

Основанием для инициирования указанных исков стало невыполнение ООО "МАРВЕЛЛЭНД" условий договоров в части осуществления капитальных вложений и создания рабочих мест.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-Ф "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря.

Суд в рамках дела А83-12882/2020 установил, что ООО "МАРВЕЛЛЭНД" капитальные вложения не осуществлены, поскольку документы, подтверждающие осуществление затрат в основные средства согласно инвестиционного проекта (то есть документы, подтверждающие оплату оборудования), не представлены. При этом суд расценил отсутствие факта оплаты оборудования, приобретенного по договорам с компанией "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI", как невыполнение ООО "МАРВЕЛЛЭНД" инвестиционных обязательств части капитальных вложений. Поскольку ООО "МАРВЕЛЛЭНД" не произвело затраты, не оплатило поставленное турецкой компанией оборудование, суд пришел к выводу, что им нарушены условия договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

В этой связи ссылка апеллянта на судебные процессы по расторжению инвестиционных договоров не опровергает, а, напротив, подтверждает факт неоплаты поставленного оборудования.

Доводы Шлаковой Т.Г. относительно необходимости соблюдения таможенных процедур, связанных с выпуском иностранного оборудования в свободный оборот, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Согласно условиям Контрактов N 1 и N 2 от 15.10.2015 (пункты 1.16) все расходы, связанные с приемкой и растамаживанием груза на территории Республики Крым, несет Покупатель. Невыполнение покупателем своих обязанностей по уплате таможенных платежей и оформлению необходимых документов не может служить основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательств по контрактам в части оплата поставленного товара продавцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФНС по Республике Крым о наличии аффилированности между заявителем и должником ввиду того, что директор кредитора Наджи Метин Джанджа и учредитель ООО "Марвеллэнд", г. Москва Джанджа Мехмет являются родственниками, соответственно, действия компании "CANTU INSAAT ve TAAHHUN SANAYI VE TIC.LTD.STI", ООО "Марвеллэенд", г. Москва и ООО "Марвеллэнд", г. Ялта в рамках заключения контрактов от 15.10.2015 N N 1, 2 осуществлялись в единых экономических целях с целью обеспечения контроля над делом на случай возможного банкротства ООО "Марвеллэнд", г. Ялта.

Так уполномоченным органом никакими доказательствами не подтверждено наличие родственных связей между директором Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" Наджи Метин Джанджи и учредителем ООО "Марвеллэнд" - Джанджи Мехмет.

Как пояснил представитель Компании "CANTU INSAAT ve TAAHHUN SANAYI VE TIC.LTD.STI" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные лица являются однофамильцами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (ООО "ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) в размере 321 871 960,73 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника Шпаковой Татьяне Георгиевне подлежат возврату из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.07.2021 N 34/1.

Согласно статье 333.40 НК РФ при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, ввиду чего Вжесинскому Игорю Михайловичу подлежат возврату из федерального бюджета из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.07.2021.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Вжесинского Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года по делу N А83-11833/2020.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года по делу N А83-11833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Шпаковой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить Вжесинскому Игорю Михайловичу из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.07.2021.

Возвратить Шпаковой Татьяне Георгиевне из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.07.2021 N 34/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова