Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 21АП-2494/21 по делу N А83-11833/2020

19 октября 2023 г.

Дело N А83-11833/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фипрон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по делу А83-11833/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления акционерного общества "Фипрон"

к компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев, до 25.02.2021. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" утвержден арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банкрота назначен Рупчев Алексей Викторович.

Акционерное общество "Фипрон" обратилось 06.02.2023 в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD.STI. (далее - ответчик): (том 2, л.д. 2-5)

- о признании контракта N 1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительным;

- о признании контракта N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительным;

- о признании дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к контракту N 1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительным;

- о признании дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к контракту N 2 на поставку оборудование и монтаж по ключ завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания финансирования обществом с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" со стороны CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD.STI. компенсационным;

- о признании требования CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD.STI. к обществу с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" по контракту N 1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 и по контракту N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" утвержден арбитражный управляющий Мазур Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 принят отказ акционерного общества "Фипрон" Гвоздковой Н.В. от части требований и прекращено производство по заявлению в части требований о признании недействительными сделок по передаче оборудования по инвойсам от 29.04.2016 N 080135-М, от 29.04.2016 N 080136, от 29.04.2016 N 080137, от 29.04.2016 N 080138, от 29.04.2016 N 080139-М, от 29.04.2016 N 080128, от 29.04.2016 N 080129, от 29.04.2016 N 080130, от 29.04.2016 N 080131, от 29.04.2016 N 080132, от 29.04.2016 N 080133, от 29.04.2016 N 080124, от 29.04.2016 N 080125, от 29.04.2016 N 080126, от 29.04.2016 N 080127, от 29.04.2016 N 080151, от 29.04.2016 N 080152, от 29.04.2016 N 080153, от 29.04.2016 N 080154, от 29.04.2016 N 080155, от 29.04.2016 N 080156, от 29.04.2016 N 080123, от 29.04.2016 N 080135-Т, от 29.04.2016 N 080139-Т, от 03.06.2016 N 080157, от 03.06.2016 N 080158, от 03.06.2016 N 080159, от 03.06.2016 N 080160, от 03.06.2016 N 080161. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, акционерное общество "Фипрон" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ряда ходатайства об истребовании у Посольства Турецкой Республики в Российской Федерации в городе Москве сведений о родстве Мехмета Джанджа и Наджи Метин Джанджа.

Коллегия судей не усматривает процессуальной необходимости и целесообразности в истребовании указанного апеллянтом доказательства.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции по заявленным апеллянтам доводам - в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Фипрон" о признании оспариваемых сделок (контракта N 1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, дополнительного соглашения 1 от 25.12.2018 к контракту N1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, контракта N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, дополнительного соглашения N2 на поставку оборудование и монтаж по ключ завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015) недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу N А83-11833/2020 заявление удовлетворено. Требования кредитора Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (ООО "ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) в размере 321 871 960 руб. 73 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве:

1. "15.10.2015 между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" (покупатель) заключен контракт N 1 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия.

В соответствии с п. 1.1. контракта продавец обязуется осуществить поставку "под ключ" завода по производству молочной продукции - производства по изготовлению мороженого и сыра (далее - "производство"), а также предоставить связанные с этим услуги монтажа и технического содействия (далее - "услуги"), а покупатель, выполнить приемку указанного производства и услуг и осуществить оплату, в соответствии со сроками и условиями контракта.

Перечень подлежащего поставке производства (оборудования), его цена, согласованы сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 (в соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.5. контракта). Перечень услуг, их цену и порядок оплаты, стороны должны были согласовать в отдельном дополнительном соглашении к контракту (пункт 2.6. контракта).

Соответствующее дополнительное соглашение к контракту сторонами согласовано и подписано не было.

Цена производства (оборудования) в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 по контракту N 1 составила 3 866 632,65 долларов США, в том числе:

N	Наименование Спецификации		Сумма, USD
1	Спецификация N 1 от 19.04.2016 г. к Контракту N 1 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 г
	Приложение N 1 к спецификации N 1		209 000,00
	Приложение N 2 к спецификации N 1		609 490,00
	Приложение N 3 к спецификации N 1		338 020,00
	Приложение N 4 к спецификации N 1		999 900,00
	Приложение N 5 к спецификации N 1		608 060,00
	Приложение N 6 к спецификации N 1		2 821,44
	Приложение N 7 к спецификации N 1		6 522,24
	Приложение N 8 к спецификации N 1		4 583,28
	Приложение N 9 к спецификации N 1		12 857,81
	Приложение N 10 к спецификации N 1		11 955,00
	Приложение N 11 к спецификации N 1		518,40
	Приложение N 12 к спецификации N 1		5 919,12
	Приложение N 13 к спецификации N 1		12 130,50
	Приложение N 14 к спецификации N 1		25 821,36
	Приложение N 15 к спецификации N 1		4 860,00
	Спецификация N 2 от 17.05.2016 г. к Контракту N 1 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 г.
	Приложение N 1 к спецификации N 2	783 000,00
	Приложение N 2 к спецификации N 2	138 830,00
	Приложение N 3 к спецификации N 2	5 470,00
	Приложение N 4 к спецификации N 2	64 248,00
	Приложение N 5 к спецификации N 2	6 894,50
	Приложение N 6 к спецификации N 2	15 554,00
	ИТОГО:	3 866 632,65

29.07.2016 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" подписан Акт приема-передачи имущества по контракту N 1 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 в соответствии со Спецификацией N 1 от 19.04.2016 и Спецификацией N 2 от 17.05.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 к контракту N 1 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 пункту 2.7 контракта изменен и принят в следующей редакции "Оплата поставок осуществляется по цене на основании п. 2.4. настоящего Контракта, с рассрочкой платежа равными долями на период 5 лет с даты ввода в промышленную эксплуатацию завода по производству молочной продукции, согласно графику платежей, оформленного дополнительным соглашением к настоящему контракту".

В соответствии с пунктом 2.4. контракта цена контракта выражена в иностранной валюте - долларах США, при этом оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления Инвойсов по каждой поставке.

Заявитель надлежащим образом выполнил обязательства по поставке производства (оборудования) по контракту N 1 на общую сумму 3 866 632,65 долларов США, что подтверждается соответствующими декларациями на товары, коносаментами.

Общество с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" не исполнило обязательства по оплате поставленного производства (оборудования), в результате чего образовалась задолженность перед заявителем по контракту N 1 в размере 3 866 632,65 долларов США.

2. 15.10.2015 между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" (покупатель) заключен контракт N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец обязуется осуществить поставку "под ключ" завода по производству текстильной продукции - текстильного производства по пошиву постельного белья и полотенец (далее - "производство"), а также предоставить связанные с этим услуги монтажа и технического содействия (далее - "услуги"), а покупатель, выполнить приемку указанного производства и услуг и осуществить оплату, в соответствии со сроками и условиями настоящего контракта.

Перечень подлежащего поставке производства (оборудования), его цена, согласованы сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 (в соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.5. контракта).

Перечень услуг, их цену и порядок оплаты, стороны должны были согласовать в отдельном Дополнительном соглашении к Контракту (пункт 2.6. Контракта).

Соответствующее дополнительное соглашение к Контракту сторонами согласовано и подписано не было.

Цена производства (оборудования) в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 к контракту N 2 составила 523 975,36 долларов США, в том числе:

N	Наименование Спецификации		Сумма, USD
1	Спецификация N 1 от 19.04.2016 г. к Контракту N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 г
	Приложение N 1 к спецификации N 1		94 740,00
	Приложение N 2 к спецификации N 1		9 000,00
	Приложение N 3 к спецификации N 1		89 310,00
	Спецификация N 2 от 20.05.2016 г. к Контракту N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 г.
	Приложение N 1 к спецификации N 2	220 674,00
	Приложение N 2 к спецификации N 2	82 441,00
	Приложение N 3 к спецификации N 2	3 825,00
	Приложение N 4 к спецификации N 2	19 939,26
	Приложение N 5 к спецификации N 2	4 046,10
	ИТОГО:	523 975,36

29.07.2016 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" подписан Акт приема-передачи имущества по Контракту N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 в соответствии со Спецификацией N 1 от 19.04.2016 и Спецификацией N 2 от 17.05.2016.

Заявитель надлежащим образом выполнил обязательства по поставке производства (оборудования) по Контракту N 2 на общую сумму 523 975,36 долларов США, что подтверждается соответствующими декларациями на товары, коносаментами.

Общество с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" не исполнило обязательства по оплате поставленного производства (оборудования), в результате чего образовалась задолженность перед заявителем по Контракту N 2 в размере 523 975,36 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 к контракту N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 пункт 2.7. контракта изменен и принят в следующей редакции "Оплата поставок осуществляется по цене на основании п. 2.4. настоящего контракта, с рассрочкой платежа равными долями на период 5 лет с даты ввода в промышленную эксплуатацию завода по производству текстильной продукции, согласно графика платежей, оформленного дополнительным соглашением к настоящему контракту".

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями кредитор акционерное общество "Фипрон" просит признать оспариваемые сделки (контракт N 1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, дополнительное соглашения 1 от 25.12.2018 к контракту N1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, контракт N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, дополнительное соглашение N2 на поставку оборудование и монтаж по ключ завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015) недействительными как сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве), а также как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств встречного предоставления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемы им сделки являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых основании для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на обжалование настоящих сделок должника возникло у кредитора, акционерного общества "Фипрон", в силу положений пункта 2 статье 61.9 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, оспариваемые сделки (контракт N 1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, дополнительное соглашения 1 от 25.12.2018 к контракту N1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, контракт N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, дополнительное соглашение N2 на поставку оборудование и монтаж по ключ завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015) подлежат признанию недействительными как в соответствии с положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворные сделки), так и по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывает кредитор в заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оспариваемые контракты и дополнительные соглашения к ним являются притворными сделками, прикрывающими дофинансирование общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд", осуществленное аффилированным с ним лицом, с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе. При этом, CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD.STI (ответчик) не предпринимал мер по взысканию задолженности, а на момент подписания сторонами дополнительных соглашений к контрактам об изменении сроков оплаты (декабрь 2018 года) у общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора - на акционерное общество "Фипрон".

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Кредитор в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательства того, что стороны, заключая оспариваемые сделки, не намеревались их исполнять в будущем, оспариваемые сделки действительно не были исполнены и не порождали правовых последствий.

Акционерным обществом "Фипрон" в качестве оснований для признания сделок недействительными также заявлены специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановление N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые кредитором сделки (контракты на поставку оборудования и монтаж "под ключ" заводов) заключены 15.10.2015. Дополнительные соглашения к названным выше контрактам, изменяющие порядок оплаты товара (рассрочка на 5 лет) подписаны сторонами контракта 25.12.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта N 1 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 и контракта N 2 на поставку оборудования и монтаж "под ключ" завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительными, как совершенными за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (15.10.2015 + 3 года = 15.10.2018).

В свою очередь соответствующие дополнительные соглашения к контрактам, заключенные сторонами 25.12.2018, суд первой инстанции проверил на предмет их подозрительности (заключенных должником преддверии банкротства).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А83-11833/2020 установлено обстоятельство, имеющее значение для настоящего обособленного спора, - "Суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФНС по Республике Крым о наличии аффилированности между Компания "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (заявитель) и должником ввиду того, что директор кредитора Наджи Метин Джанджа и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд", г. Москва Джанджа Мехмет являются родственниками, соответственно, действия компании "CANTU INSAAT ve TAAHHUN SANAYI VE TIC.LTD.STI", общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэенд", г. Москва и ООО "Марвеллэнд", г. Ялта в рамках заключения контрактов от 15.10.2015 N N 1, 2 осуществлялись в единых экономических целях с целью обеспечения контроля над делом на случай возможного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд", г. Ялта. Так уполномоченным органом никакими доказательствами не подтверждено наличие родственных связей между директором Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" Наджи Метин Джанджи и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Марвеллэнд" - Джанджи Мехмет". На соответствующий вопрос суда первой инстанции представитель кредитора, Компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI", сообщил, что названные выше лица являются однофамильцами.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта аффилированности между ответчиком и должником.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их недействительности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апеллянт не представил доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок (15.10.2015) в отношении должника в открытых источниках имелись сведения об открытых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip,), о наличии арбитражных, гражданских, трудовых споров, обязанной стороной по которым выступал должник, (http://kad.arbitr.ru), (https://bsr.sudrf.ru/).

При рассмотрении требований кредитора об оспаривании дополнительных соглашений к контрактам суд первой инстанции, проанализировав их содержание, правомерно установил, что стороны, заключая указанных дополнительные соглашения, рассрочили платеж по контрактам. Иными словами, посредством заключения дополнительных соглашений условие соответствующей сделки изменено в пользу должника, а не его контрагента. Кроме того, сторонами изменен срок действия договора в сторону его увеличения.

Таким образом, указанные дополнительные соглашения к контрактам к появлению у должника дополнительных обязательств не привели. Движение денежных средств в связи с заключением дополнительных соглашений к контрактам между сторонами не осуществлялось. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав кредитора акционерного общества "Фипрон" и иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве оспариваемыми дополнительными соглашениями к контракту.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств встречного предоставления.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспаривание кредитором, акционерным обществом "Фипрон", контрактов N N 1 и 2 на поставку оборудование и монтаж "под ключ" двух заводов (производство молочной продукции, производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия, в редакции соответствующих дополнительных соглашений, направлено на преодоление законной силы иного судебного акта, принятого по настоящему делу о банкротстве, - вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу N А83-11833/2020, которым требования компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI" (ООО "ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ), вытекающие из названных выше контрактов, в размере 321 871 960 руб. 73 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посредством настоящего обособленного спора кредитор, акционерное общество "Фипрон", добивается субординации (понижения очередности) требований кредитора, компании "CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI", в реестре требований кредиторов должника. Именно таким образом кредитором, акционерным обществом "Фипрон", в просительной части заявления о признании сделок недействительными, сформированы последствия недействительности обжалуемых сделок, которые арбитражному суду следует применить при удовлетворении требований кредитора. Однако заявленные кредитором последствия недействительности обжалуемых сделок сами по себе противоречат положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Фипрон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фипрон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова