Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-8744/21 по делу N А45-111/2021

г. Томск

05 октября 2021 г.

Дело N А45-111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным С.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу Казакова Дмитрия Викторовича (N 07АП-8744/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-111/2021 (судья Амелешина Г.Л.).

по исковому заявлению Казакова Дмитрия Викторовича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (ОГРН 1095402013046), г. Новосибирск, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 02/20 от 27.10.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казакова Виктора Алексеевича; Коляденко Натальи Викторовны,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ермоленко О.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: Кузнецов Ю.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2021;

от третьих лиц:

от Казакова В.А.: Кузнецов Ю.В., действующий на основании доверенности N 54 АА 3974152 от 29.04.2021;

от Коляденко Н.В.: без участия (извещена)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "КОРС-А" Казаков Дмитрий Викторович (далее - Казаков Д.В.) с долей 23,125% уставного капитала обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (далее - ООО "КОРС-А", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (ОГРН 1095402013046), оформленных Протоколом внеочередного общего собрания участников N 02/20 от 27.10.2020, о согласии на совершение Обществом крупной сделки - сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 54:35:032865:261, общей площадью 5543 кв.м. (вопрос N 1 повестки дня); о согласии на совершение Обществом сделки с заинтересованностью - сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 54:35:032865:261, общей площадью 5543 кв.м. между ООО "КОРС-А" и участником Общества Казаковым Виктором Алексеевичем (далее - Казаков В.А.) (вопрос N 2 повестки дня); об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всем участниками Общества (вопрос N 3 повестки дня).

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-111/2021 от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что, вопреки выводам арбитражного суда о незначительности его голоса на общем собрании участников Общества, а также в виду явной заинтересованности Казакова В.А. в совершаемой сделке, которая не позволяет ему голосовать на собрании Общества по вопросу ее заключения, голос подателя жалобы мог повлиять на исход голосования.

Также, апеллянт ссылается на нарушение остальными участниками общества обязанности о нотариальном удостоверении голосования общего собрания участников, что, по его мнению, является пороком, приводящим к ничтожности сделки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (ОГРН 1095402013046), с уставным капиталом 16000000 руб., зарегистрировано 13.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области; адрес (место нахождения): 630001, город Новосибирск, улица Сухарная, д. 35.

Согласно Вписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОРС-А" (ОГРН 1095402013046), участниками Общества являются: Казаков Виктор Алексеевич с долей 53,75% уставного капитала номинальной стоимостью 8600000 руб.; Коляденко Наталья Викторовна с долей 23,125% уставного капитала номинальной стоимостью 3700000 руб.; Казаков Дмитрий Викторович с долей 23,125% уставного капитала номинальной стоимостью 3700000 руб.

Все участники Общества являются близкими родственниками: Казакову Дмитрию Викторовичу (истцу) и Коляденко Наталье Викторовне (третьему лицу) участник Казаков Виктор Алексеевич (третье лицо) приходится отцом.

В Обществе присутствует корпоративный конфликт между истцом и Казаковым Виктором Алексеевичем.

Участник Казаков Д.В., полагая, что решения от 27.10.2019 общего собрания участников ООО "КОРС-А" приняты с нарушением установленных законом и уставом процедурных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), протоколом общего собрания участников Общества от 27.10.2020, пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение сделки не являлось обязательным в связи с тем, что спорным собранием от 27.10.2020, был избран иной способ удостоверения волеизъявления участников.

Также суд первой инстанции установил, что голос истца не имел решающего значения, так как присутствующий на собрании незаинтересованный участник общества проголосовал "за" утверждение заключаемой сделки.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания были в дальнейшем подтверждены, что препятствует признанию их недействительными. Кроме того, суд указал на пропуск истцом исковой давности по настоящему требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, признавая спорное собрание действительным, исходил из того, что его участниками решения были подтверждены способом, избранным присутствующими на собрании участниками общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 указанного Постановления, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

При этом решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

Таким образом, из положений указанных норм закона следует, что решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.

На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уставом ООО "КОРС-А" не был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, следовательно, избрание участниками собрания альтернативного способа подтверждения, также необходимо было удостоверить нотариально.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания от 27.10.2020 является ничтожным и подлежит отмене по этому основанию.

Доводы общества со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение спорного собрания было подтверждено аналогичным решением общего собрания от 17 июня 2021 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Также судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о соблюдении процедуры уведомления истца о спорном собрании.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении общего собрания участников Общества было получено Казаковым Д.В. 21.10.2020, то есть за 5 дней до проведения общего собрания.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания.

Однако, исходя из смысла статьи 36 Закона N 14-ФЗ, срок в 30 дней дается участнику ООО для подготовки к общему собранию, в том числе для формулировки повестки дня.

Данный факт имеет особое значение при наличии корпоративного конфликта в Обществе.

Таким образом, срок в 5 дней не отвечает целям нормы права, установленной статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 3.4 Устава ООО "КОРС-А" орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества в письменной форме под роспись или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников Общества.

Следовательно, нарушение извещения участника имели место, а ссылки общества на пониженные правовые требования по уведомлению близких родственников, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников Общества апелляционный суд признает ошибочным в виду нижеследующего.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 указанного Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 истцом был направлено требование о предоставлении информации и отчетности, на которое последовал ответ от ООО "КОРС-А" N 200 от 02.11.2020.

Из этого следует, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, Казаков Д.В. впервые получил возможность узнать о нарушении его прав, а также о ничтожности собрания в связи с отсутствием нотариального удостоверения только 02.11.2020.

Исковое заявление было подано истом 30.12.2020.

Из вышесказанного следует то, что срок исковой давности им пропущен не был.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не проявлял инициативу в получении информации о деятельности общества, является несостоятельными в силу того, что истец направил названное требование сразу после состоявшегося 27.10.2020 общего собрания участников Общества.

Так, апелляционным судом установлена субъективная добросовестность Казакова Д.В..

Вместе с тем апелляционный суд установил, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, истец считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Протокольное определения суда первой инстанции отложении судебного разбирательства от 22.06.2021, подписано электронной цифровой подписью председательствующего судьи, своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (22.06.2021 г. 11:32:56 МСК).

Таким образом, с даты опубликования протокольного определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, указанные судебные акты считаются полученными Казаковым Д.В..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Казакова Д.В. обоснованной, а обжалуемое решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-111/2020 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на общество.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-111/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КОРС-А", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников N 02/20 от 27 октября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРС-А" в пользу Казакова Дмитрия Викторовича государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов