Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 20АП-5539/21 по делу N А09-12283/2020

г. Тула

6 октября 2021 г.

Дело N А09-12283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: Тумарькова В.И. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумарькова В.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу N А09-12283/2020 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению Суханова Андрея Михайловича (г. Брянск) и Буракова Виктора Васильевича (г. Брянск),

о признании Тумарькова Виктора Ивановича (г. Брянск) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Суханов Андрей Михайлович, Бураков Виктор Васильевич (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Тумарькова Виктора Ивановича (20.09.1958 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Клары Цеткин, д. 2, кв. 40) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2021 года суд области признал заявление о признании Тумарькова Виктора Ивановича несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника - Тумарькова В.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Суханова А.М. в размере 550 000 руб. - основной долг, и требование Буракова В.В. в размере 411 599 руб. 52 коп., в том числе 200 000 руб. - основной долг, 135 000 руб. - проценты на сумму долга, 63 946 руб. 28 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 12 653 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований арбитражный суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, Тумарьков В.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал заявление обоснованным, поскольку на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) задолженности перед Сухановым А.М. и Бураковым В.В. не имелось.

До начала судебного заседания от Буракова В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, а также из документов, представленных в обоснование заявленных требований, решением Володарского районного суда города Брянска от 05.05.2016 по делу N 2-77/2016 с Тумарькова Виктора Ивановича в пользу Буракова Виктора Ивановича взыскан долг в размере 750 000 руб., проценты на сумму долга в размере 135 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 63 946 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

20.11.2019 между Бураковым В.И. (цедент) и Сухановым А.М. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования по исполнительному производству), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 550 000 руб. к Тумарькову В.И. в соответствии с решением Володарского районного суда г. Брянска от 05.05.2016 (N дела 2-77/2016), исполнительным листом, выданным 30 августа 2016 года (N дела 2-77/2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 28341/16/32003-ИП от 02.09.2016.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27.12.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве от 02.09.2016 N 28341/16/32003-ИП с взыскателя Буракова В.В. на Суханова А.М. на денежную сумму в размере 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт (решение Володарского районного суда города Брянска от 05.05.2016 по делу N 2-77/2016) не исполнен, задолженность в полном объеме не погашена, денежные обязательства Тумарькова В.И. перед кредиторами Сухановым А.М. и Бураковым В.В. в совокупном размере составляют более 500 000 рублей и не исполнены более трёх месяцев, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Тумарькова В.И. несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 213.1 Закона о несостоятельности предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона о несостоятельности также предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии:

* решения Володарского районного суда города Брянска от 05.05.2016 по делу N 2-77/2016;

* договора цессии (уступки прав требования по исполнительному производству) от 20.11.2019;

- постановления о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника от 16.03.2020;

- определения Володарского районного суда г. Брянска от 27.12.2019 по делу N 13- 304/2019 о замене взыскателя.

Наличие у Тумарькова В.И. денежного обязательства в размере более 500 000 руб., не исполненного более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом Володарского районного суда города Брянска от 05.05.2016 по делу N 2-77/2016.

Должник в письменном отзыве оспаривал сумму задолженности, при этом доказательств погашения задолженности полностью, либо частично не представил, доводы возражений сводятся лишь к фактическому несогласию с требованиями кредиторов.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что заявление кредиторов - Суханова А.М. и Буракова В.В. о признании Тумарькова В.И. несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку заявление Суханова А.М. и Буракова В.В. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны судом обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику ни должник, ни заявитель ходатайство о вынесении решения о признании Тумарькова В.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявили, суд области правомерно пришел к выводу о введении в отношении Тумарькова В.И. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Выводы суда области об утверждении финансового управляющего должником также являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,

установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих

информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным

саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,

соответствующего таким требованиям.

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника - Тумарькова В.И. саморегулируемая организация - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение

арбитражных управляющих" - представила кандидатуру арбитражного управляющего Тихонова Константина Валерьевича, который, по заключению СРО, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего Тумарькова В.И.

В этой связи, суд области пришел к правомерному к выводу о том, что арбитражный управляющий Тихонов К.В. может быть утвержден в качестве финансового управляющего Тумарькова В.И.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявитель - Суханов А.М. в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115 от 02.12.2020 (операция 4990).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кредиторами заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере, в том числе:

* перед Сухановым А.М. в размере 784 930 руб. 96 коп., из них: 550 000 руб. - по договору займа, 204 050 руб. - проценты за пользование займом, 30 880 руб. 96 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами;

* перед Бураковым В.В. в размере 1 951 887 руб. 25 коп., из них: 200 000 руб. -остаток задолженности по договору займа, 1 387 643 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 351 590 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 653 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлено решение Володарского районного суда города Брянска от 05.05.2016 по делу N 2-77/2016, согласно которому с Тумарькова В.И. в пользу Буракова В.В. взыскан долг в размере 750 000 руб., проценты на сумму долга в размере 135 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 63 946 руб. 28 коп. за период с 18.07.2014 по 08.07.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 руб.

Также представлено определение Володарского районного суда г. Брянска от 27.12.2019 по делу N 13-304/2019 о процессуальном правопреемстве, согласно которому сумма долга в размере 550 000 руб. уступлена Суханову А.М.

Кредиторами доначислены проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 16.12.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Согласно справке Володарского РОССП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 03.12.2020 исх. N 32003/20/332523 остаток задолженности Тумарькова В.И. по состоянию на 03.12.2020 перед взыскателем Сухановым А.М. составляет 550 000 руб., перед взыскателем Бураковым В.В. составляет 411 599 руб. 52 коп. (л.д. 21).

В этой связи, в реестр требований кредиторов Тумарькова В.И. подлежит включению задолженность перед Сухановым А.М. в размере 550 000 руб. - основной долг и перед Бураковым В.В. в размере 411 599 руб. 52 коп., в том числе: 200 000 руб. -основной долг, 135 000 руб. - проценты на сумму долга, 63 946 руб. 28 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 12 653 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было правомерно отказано судом области.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника и том, что возбуждено исполнительное производство и должником не утрачена возможность погашения задолженности перед заявителями посредством исполнения решения суда об обращении взыскания на имущества не заслуживают внимания.

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Следует отметить, что факт возбуждения исполнительного производства не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что актуальных сведений о ходе исполнительного производства, позволяющих константировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником обязательств, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу N А09-12283/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова