Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-64923/21 по делу N А40-121219/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-121219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захаровой Снежанны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года

по делу N А40-121219/21, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Снежанне Владимировне

(ОГРНИП 319774600685584)

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии недвижимого имущества

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Снежанне Владимировне (далее - ИП Захаровой С.В., ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:18:0171115:1208, общей площадью 449,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Ленина, д. 2.; об установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемое Нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2020 N П1121-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 1 376 000 рублей; об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП Захаровой С.В. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:18:0171115:1208, общей площадью 449,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокощкино, дп. Кокошкино, ул. Ленина, д. 2; о переходе и возникновении права собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:18:0171115:1208, общей площадью 449,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Ленина, д. 2; об установлении следующих условии возмещения: - возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; обязательства Департамент по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

ИП Захаровой С.В. заявлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о прекращении производства по делу и о направлении дела по компетенции в Московский городской суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ИП Захаровой С.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что иск заявлен с нарушением подсудности, поскольку спорное помещение принадлежит ответчику как физическому лицу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года на основании следующего.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что статус Захаровой Снежанны Владимировны как индивидуального предпринимателя прекращен 10.08.2021, в то время как исковое заявление принято к производству 08.06.2021, на момент обращения истцов с настоящим иском Захарова Снежанна Владимировна имела статус индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что иск заявлен с нарушением подсудности, поскольку спорное помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, статус индивидуального предпринимателя на настоящий момент утрачен.

Однако указанным обстоятельства дана надлежащая оценка, ответчиком по факту не оспаривается, что статус Захаровой Снежанны Владимировны как индивидуального предпринимателя прекращен 10.08.2021, в то время как исковое заявление принято к производству 08.06.2021, дата подачи иска при заявлении доводов о неподсудности арбитражному суду спора не учитывается ответчиком, надлежащими доказательствами не оспаривается.

Приведенная судебная практика в жалобе не учитывается судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности доводов ответчика, поскольку предмет спора иной, как и субъектный состав спора, в частности статус ответчика на день обращения истца за защитой своего права как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ответчиком по факту не оспорено, что спорные помещения являются нежилыми, разрешенное использование - административное, торговое, то есть спор носит экономический характер при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на момент обращения истца с иском в суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-121219/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Левченко