Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 21АП-1446/20 по делу N А83-5592/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А83-5592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу N А83-5592/2020 (судья Толпыго В.И.),

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Анатольевичу

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кучин Владимир Георгиевич

о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:1570 площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр.Победы/ул.51 Армии, д.47/2, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; о запрете использовать указанный земельный участок, для осуществления деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:6192 площадью 296,6 кв.м. и с кадастровым номером 90:22:010218:5234 площадью 145,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Победы/ул. 51 Армии, д.47/2, в качестве магазина автозапчастей и для предоставления платных услуг шиномонтажной мастерской для автотранспортных средств, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что соответствующий земельный участок предоставлялся ответчику для индивидуального жилищного строительства. Однако на указанном земельном участке расположены строения, предназначенные для использования в коммерческих целях, что в свою очередь не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 в иске отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования, следовательно, обращение администрации с настоящим иском не приведет к реальному исполнению принятого в пользу истца решения. Таким образом, администрацией избран ненадлежащий способ защиты публичных интересов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что земельным законодательством Российской Федерации (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как запрет лицу использовать земельный участок не по целевому назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 10.09.2019 N 459-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пр-т. Победы/ул.51 Армии д.47/2.

По результатам проведенной проверки администрацией в адрес Федорова А.А. направлено предписание от 27.09.2019 N 11/02-06/3753 о необходимости устранения нарушений земельного законодательства в срок до 20.01.2012.

На основании распоряжения администрации от 05.02.2020 N 58-р, с целью проверки исполнения предписания от 27.09.2019 N 11/02-06/3753 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя.

Согласно акту проверки Управления муниципального контроля от 14.02.2020 N 11/02-03/25з, капитальные строения по адресу: г.Симферополь, пр. Победы/ ул.51 Армии, д.47/2 используются Федоровым А.А. в качестве магазина автозапчастей и для предоставления платных услуг шиномонтажной мастерской для автотранспортных средств.

Правоустанавливающие документы на земельный участок по пр. Победы/ ул. 51 Армии, 47/2 в г. Симферополе с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) в установленном законом порядке не оформлены.

Таким образом, проверкой установлено, что предписание должностного лица в установленный срок не выполнено, предприниматель продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010218:1570 не по целевому назначению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагая, что фактическое использование спорного земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации пришел к выводу о том, что истец был ненадлежащие способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд с указанным доводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, при наличии сведений, свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка публичный орган или иное заинтересованное лицо, может обратиться с требованием к соответствующему лицу, использовать земельный участок в установленном правовом режиме.

При этом неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Часть 1 статьи 37 ГрК РФ различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, части 6 статьи 30 ГрК РФ, частей 1, 4, 6, 7 статьи 37 ГрК РФ свидетельствует о том, что собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, указано, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Согласно сведениям об объектах капитального строительства, внесенные в Единый реестр недвижимости которым, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит 11/18 долей объектов строительства расположенные по адресу г.Симферополь, пр-т. Победы/ул. 51 Армии, д.47/2, а именно жилой дом с количеством этажей 2 общей площадью 296,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010217:6192, одноэтажное нежилое здание гараж, площадью 145,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010218:5234.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от 28.03.2000 N 72/5 разрешено Федоровой М.А. переоборудовать гараж под шиномонтажную мастерскую в домовладении N 47/2 по ул.Победы/ул.51 Армии и использовать для соответствующих работ.

Также решением исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя от 25.06.2002 разрешено использовать помещение холла под магазин (автозапчасти) в домовладении N 47/2 по пр. Победы/ ул. 51 Армии.

Доказательств того, что указанные ненормативные правовые акты признаны недействительными, материалы не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы территориального планирования по состоянию на период 2000 - 2002 гг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом власти разрешено размещение магазина автозапчастей и шиномонтажной мастерской для автотранспортных средств на территории соответствующего земельного участка, действует презумпция соответствия правового режима территориального планирования по состоянию на 2000 - 2002 гг. сложившемуся на основании решений органа власти от 28.03.2000 и от 25.06.2002 виду разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, использование предпринимателем соответствующего земельного участка для размещения магазина автозапчастей и для предоставления платных услуг шиномонтажной мастерской для автотранспортных средств не противоречит целевому использованию.

При таких обстоятельствах истец не опроверг того, что ответчик использовал соответствующий земельный участок для целей эксплуатации в качестве магазина автозапчастей и для предоставления платных услуг шиномонтажной мастерской для автотранспортных средств с соблюдением действующего в соответствующий период порядка градостроительного планирования.

Кроме того, администрация не доказала какая фактическая площадь расположенного строения на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:1570 используется предпринимателем для размещения магазина автозапчастей и для предоставления платных услуг шиномонтажной мастерской для автотранспортных средств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, помимо предпринимателя правом общей долевой собственности обладает третье лицо по настоящему делу - Кучин Владимир Георгиевич.

Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.149 том 1).

Следовательно, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу N А83-5592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева