Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-8869/21 по делу N А81-2118/2021

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А81-2118/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8869/2021) Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации муниципального образования Шурышкарский район на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 по делу N А81-2118/2021 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907001730, ОГРН 1038900600232) к обществу с ограниченной ответственностью "Профдезинфекция" (ИНН 8903024960, ОГРН 1058900423537) о взыскании 150 594 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профдезинфекция" (далее - ООО "Профдезинфекция", общество, ответчик) о взыскании 150 594 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.03.2020 N 0190300002720000026.

Решением от 02.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2118/2021 (резолютивная часть) исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО "Профдезинфекция" в пользу Управления взыскано 50 198 руб. 28 коп. неустойки.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что неустойка образовалась в результате бездействий самого ответчика, который не позаботился о своевременном принятии решений об исполнении муниципального контракта.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения таковой; заявленная неустойка предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования Управления мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2020 года между Управлением (заказчик) и ООО "Профдезинфекция" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Шурышкарского района N 0190300002720000026 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в строгом соответствии с условиями технического задания (приложение N 1), оказать услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Шурышкарского района, а заказчик принять и оплатить оказанную услугу (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 273 260 руб. НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в плановом порядке в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию и в соответствии с заявкой заказника по форме, указанной в приложении N 2 к техническому заданию на исполнение. Исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, в котором были оказаны услуги, предусмотренные приложениями NN 1, 2 контракта, представляется заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактуры.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за IV квартал 2020 года направляется исполнителем не позднее 31 декабря 2020 года.

Приложением N 1 к техническому заданию установлен следующий план-график отлова животных без владельцев. N п/п Наименование 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 с. Азовы V V V V 2 с. Восяхово V V V V 3 с. Горки V V V V 4 с. Лопхари V V V V 5 с. Мужи V V V V 6 с. Овгорт V V V V 7 с. Питляр V V V V 8 с. Шурышкары V V V V Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 10.1).

Как указал истец, поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению обязательств по контракту, Управление 03.08.2020 направило ООО "Профдезинфекция" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по муниципальному контракту от 24.03.2020 N 0190300002720000026 послужило основанием для начисления пени и штрафа.

По расчету истца сумма пени составила 23 268 руб. 83 коп., штрафа - 127 326 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования об уплате неустойки послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Управления удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания пени и штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 7 контракта.

В пункте 7.5. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.8.- 7.9. контракта (пункт 7.7 контракта).

В настоящем случае пени начислены за просрочку оказания услуг по контракту, в то время как предусмотренный пунктом 7.7 контракта штраф начислен за неисполнение обязательств по контракту.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, обязательства по контракту не исполнены (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа и пени).

По расчету истца, размер пени за период с 01.05.2020 по 03.08.2020, с 01.07.2020 по 03.08.2020 составил 23 268 руб. 83 коп.; размер штрафа по пункту 7.7 контракта - 127 326 руб.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, в контракте установлен неравный размер ответственности заказчика и исполнителя.

Так, согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в сумме 1 000 руб. (пункт 7.4 контракта).

Как следует из пункта 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств; предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.8.- 7.9. контракта (пункт 7.7 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иными участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно) (пункт 7.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 1 000 руб. (пункт 7.9 контракта).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Суд апелляционной инстанции на основание вышеприведенных разъяснений постановления N 16 считает, что включение в контракт неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки в настоящем случае приведет к установлению баланса интересов сторон спора.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В настоящем случае истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что спорная неустойка предусмотрена законом, следовательно, не подлежит снижению, признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом следует учитывать, что явная чрезмерность заявленной неустойки усматривается из материалов дела, предоставление ответчиком дополнительных доказательств с целью подтверждения обоснованности заявленного ходатайства о снижении неустойки, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что виновное поведение ответчика, которое повлекло применение в отношении последнего штрафных санкций, не ставится под сомнение путем уменьшения заявленной суммы неустойки, между тем, уменьшение заявленной суммы неустойки в настоящем случае соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 по делу N А81-2118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева