Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-26244/21 по делу N А56-53021/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-53021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Литвиновой Т.П. (доверенность от 16.02.2021),

от Компании представителя Заборовской Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А56-53021/2020 по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 10, лит. А, пом. 14; ОГРН 1117847268428, ИНН 7840454034)

к акционерному обществу "Компания "Колос" (188660, Ленинградская обл., д. Мистолово, ул. Людмилы Кедриной, стр. 20, корп. 1; ОГРН 1034700556945, ИНН 4703002168),

о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "Колос" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 5 339 194 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Решением от 22.04.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 2 040 179 руб. 91 коп. неустойки, 18 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 17.06.2021 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в решении от 22.04.2021, с учетом указанного определения с Компании в пользу Общества взыскано 1 020 089 руб. 97 коп. неустойки, 9 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд определил размер неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), тогда как договором неустойка установлена в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены основного договора; суд не применил статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрет на увеличение предусмотренной законной неустойки.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на определение об исправлении арифметической ошибки в решении, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд исправил не арифметическую ошибку, а принял новое решение, обоснование которого отсутствует в мотивировочной части решения и вышел за пределы требований и возражений сторон, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы Компания просит решение и определение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал представленный предварительный договор как договор долевого участия в строительстве, в связи с чем обоснованно применил к отношениям сторон положения Закона об участии в долевом строительстве, а также меры ответственности, им предусмотренные, а равно абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве".

Установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 07.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, представитель Компании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал, что проект договора предложен Компанией, просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключены предварительные договоры от 19.04.2019 N СД/Р/РС/31-П8, N СД/Р/РС/325-П11, от 24.04.2019 N СД/Р/РС/310-П13.1, N СД/Р/РСШ3-Ш0, N СД/Р/РС/322-П10, N СД/Р/РС/310-П9.1, от 10.09.2019 N СД/Р/РС/31-П7 купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с условиями предварительных договоров стороны обязались 30.12.2019 заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., д. Мистолово, ул. Людмилы Кедриной, при условии уплаты покупателем обеспечительных платежей в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 указанных договоров (пункты 1.4 предварительных договоров).

Согласно условиям пунктов 7.2 предварительных договоров в случае заключения основных договоров позже 30.12.2019 виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены соответствующего основного договора за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению обеспечительных платежей Обществом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Письмами от 19.12.2019 N 19-12/1, N 19-12/2, N 19-12/3, N 19-12/4, N 19-12/5, N 19-12/6, N 19-12/7 Общество уведомило Компанию о готовности заключить основные договоры купли-продажи соответствующих нежилых помещений.

Письмом от 27.12.2019 N КК-01-41-208-19 Компания предложила Обществу заключить дополнительные соглашения к предварительным договорам об изменении даты заключения основных договоров купли-продажи соответствующего недвижимого имущества.

Соглашение об изменении даты заключения основных договоров сторонами не достигнуто, разрешения N 47-RU47504302-042K-2019 и N 47-RU47504302-086K-2019 на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства получены Компанией 02.07.2020 и 09.07.2020 соответственно; право собственности Компании на спорные помещения зарегистрировано 30.07.2020, 05.08.2020 и 07.08.2020, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 02.04.2020 N 02-04/01 Общество уведомило Компанию о начислении предусмотренной пунктом 7.2 предварительных договоров неустойки, потребовало уплатить 1 994 167 руб. в течении 10 календарных дней, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества N СД/Р/РС/31-П8, N СД/Р/РС/325-П11, N СД/Р/РС/310-П13.1, N СД/Р/РС/313-П10, N СД/Р/РС/322-П10, N СД/Р/РС/310-П9.1, N СД/Р/РС/31-П7 в нарушение положений пунктов 1.4 соответствующих предварительных договоров заключены только 02.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по заключению основных договоров купли-продажи недвижимого имущества в определенный предварительными договорами срок, Общество в соответствии с пунктами 7.2 предварительных договоров начислило Компании неустойку в размере 5 339 194 руб. 25 коп. за период с 31.12.2019 по 02.09.2020 исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены соответствующего основного договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что заключенные предварительные договоры являются договорами участия в долевом строительстве, просил применить к отношениям сторон положения Закона об участии в долевом строительстве, взыскать предусмотренную пунктом 2 статьи 6 указанного закона неустойку с учетом положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая названные разъяснения, исходя из буквального толкования условий представленных договоров, предусматривающих обязанность сторон заключить в будущем основной договор, а также последующего поведения сторон, заключивших основные договоры купли-продажи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации представленных договоров.

Доводы ответчика, являющегося профессиональным участником гражданского оборота, о том, что указанные предварительные договоры, проект которых предложен им, прикрывают договоры участия в долевом строительстве, имеют целью освободиться от предусмотренной договором ответственности, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разъяснения, на которые ссылается ответчик, направлены на защиту физических лиц, являющихся слабой стороной в отношениях с застройщиков, к числу которых стороны спорных договоров не относятся.

Цена договора N СД/Р/РС/31-П8 - 6 558 500 руб., договора N СД/Р/РС/325-П11 - 5 701 500 руб., договора N СД/Р/РС/310-П13.1 - 9 299 600 руб., договора N СД/Р/РС/313-П10 - 7 931 600 руб., договора N СД/Р/РС/322-П10 - 7 622 400 руб., договора N СД/Р/РС/310-П9.1 - 8 990 100 руб., договора N СД/Р/РС/31-П7 - 5 986 000 руб. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая 30.12.2019, равна 6,25 %. Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 02.09.2020.

При таких обстоятельствах с Компании в пользу Общества подлежало взысканию 5 339 143 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 02.09.2020, исходя из следующего расчета:

6 558 000 * 246 (31.12.2019 - 02.09.2020) * 6,25 % / 150 = 672 195;

5 701 500 * 246 (31.12.2019 - 02.09.2020) * 6,25 % / 150 = 584 403,75;

9 299 600 * 246 (31.12.2019 - 02.09.2020) * 6,25 % / 150 = 953 209;

7 931 600 * 246 (31.12.2019 - 02.09.2020) * 6,25 % / 150 = 812 989;

7 622 400 * 246 (31.12.2019 - 02.09.2020) * 6,25 % / 150 = 781 296;

8 990 100 * 246 (31.12.2019 - 02.09.2020) * 6,25 % / 150 = 921 485,25;

5 986 000 * 246 (31.12.2019 - 02.09.2020) * 6,25 % / 150 = 613 565.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, Компания указывает на отсутствие у Общества убытков, связанных с нарушением сроков заключения договора и передачи помещение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительный размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Компании о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о взыскании 5 339 194 руб. 25 коп. составляет 49 696 руб. Платежным поручением от 23.07.2020 N 10708 Обществом уплачено только 42 000 руб. государственной пошлины. При таких обстоятельствах с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 696 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и определение от 17.06.2021 об исправлении арифметической ошибки в названном решении по делу N А56-53021/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Компания "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоссОйл" 2 669 597 руб. 12 коп. неустойки, 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Компания "Колос" в доход федерального бюджета 7 696 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева