Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19636/21 по делу N А56-53021/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-53021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РоссОйл" Литвиновой Т.П. (доверенность от 16.02.2021), от акционерного общества "Компания "Колос" Заборовской Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Колос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-53021/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 10, лит. А, пом. 14, ОГРН 1117847268428, ИНН 7840454034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компания "Колос", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Мистолово, ул. Людмилы Кедриной, стр. 20, корп. 1, ОГРН 1034700556945, ИНН 4703002168 (далее - Компания), о взыскании 5 339 194 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк), действующей на день исполнения обязательства, от цены основного договора за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по 02.09.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением от 22.04.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 2 040 179 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 02.04.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 17.06.2021 по заявлению Компании исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете неустойки; резолютивная часть решения от 22.04.2021 изложена в редакции, согласно которой с Компании в пользу Общества взыскано 1 020 089 руб. 97 коп. неустойки за тот же период из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка, действующей на день исполнения обязательства, от цены основного договора за каждый день просрочки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 22.04.2021 и определение от 17.06.2021 отменены; с Компании в пользу Общества взыскано 2 669 597 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 02.09.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 17.11.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.10.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 22.04.2021 и определение от 17.06.2021. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал спорные договоры как предварительные договоры купли-продажи и не применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в том числе предусмотренные частью 2 статьи 6 этого Закона меры ответственности, с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили семь предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, в том числе от 19.04.2019 N СД/Р/РС/31-П8, СД/Р/РС/325-П11, от 24.04.2019 N СД/Р/РС/310-П13.1, СД/Р/РС/313-П10, СД/Р/РС/322-П10, СД/Р/РС/310-П9.1, от 10.09.2019 N СД/Р/РС/31-П7, по условиям которых обязались 30.12.2019 заключить основные договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., д. Мистолово, ул. Людмилы Кедриной, при условии уплаты покупателем обеспечительных платежей в порядке и размере, которые предусмотрены разделом 3 каждого из указанных договоров (пункт 1.4 предварительных договоров).

Пунктом 2.1 каждого из договоров определена цена договора.

Пунктом 7.2 каждого предварительного договора в случае заключения основного договора по вине какой-либо из сторон позднее 30.12.2019 предусмотрена ответственность виновной стороны в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка, действующей на день исполнения обязательства, от цены соответствующего основного договора за каждый день просрочки.

Обязательство по внесению обеспечительных платежей исполнено Обществом, что сторонами не оспаривается.

Общество направило в адрес Компании письма от 19.12.2019, в которых уведомило Компанию о готовности заключить основные договоры купли-продажи соответствующих нежилых помещений.

Общество, ссылаясь на уклонение Компании от заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд стороны во исполнение всех предварительных договоров заключили основные договоры купли-продажи от 02.09.2020, в связи с чем истец уточнил период начисления неустойки (по 02.09.2020).

Компания, возражая против предъявленных требований, ссылалась на то, что заключенные сторонами предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений исходя из их содержания, действительной общей воли сторон, цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует квалифицировать как договоры участия в долевом строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ, частью 2 статьи 6 которого за просрочку передачи объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлен мораторий на начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 того же постановления, заключение сторонами договора, предусматривающего обязанность сторон заключить в будущем договор о продаже имущества, которое будет создано в дальнейшем, и одновременно обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить денежные средства в размере цены или ее существенной части в счет приобретения имущества, не свидетельствует о наличии у такого договора признаков договора долевого участия в строительстве.

Апелляционный суд, проанализировав заключенные сторонами договоры, поименованные как предварительные договоры купли-продажи, последующее поведение сторон, подписавших во исполнение предварительных договоров основные договоры купли-продажи, правомерно не усмотрел оснований для иной квалификации договоров, кроме как предусмотренных статьей 429 ГК РФ.

Апелляционный суд, установив, что основные договоры не были заключены в срок, указанный в предварительных договорах, по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, правомерно признал исковые требования Общества о взыскании договорной неустойки за весь спорный период обоснованными по праву.

Рассмотрев по заявлению Компании вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки в два раза, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, адекватным и справедливым при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-53021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина