Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-58417/21 по делу N А40-198136/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-198136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2021 года по делу N А40-198136/20 по иску Федотова Евгения Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Шикиной Виолетте Александровне (ИНН 770471086637, ОГРНИП 319774600629034) о взыскании денежных средств в размере 1 063 129 рублей, уплаченных по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяк Е.А. по доверенности от 02.10.2021,

от ответчика: Багаев Я.Я. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Евгений Геннадьевич (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой (ранее Шикиной, Денисовой) Виолетте Александровне (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 129 руб. по договору N 16 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федотов Евгений Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа от Договора.

Кроме того, по мнению Заявителя, судом неверно установлено, что со стороны Ответчика Договор исполнен в значительном объеме (75%).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между Федотовым Евгением Геннадьевичем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шикиной Виолеттой Александровной (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение ремонтных работ N 16 (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке (ремонту) офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 151, этаж 1, помещение 7 - комната 1 (далее по тексту - "Объект").

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения предоплаты и подписания Акта приемки-передачи Объекта для выполнения работ и выполняет работы в срок, указанный в Задании на выполнение работ, оформленному в отношении конкретного объекта в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение от 23.03.2020 N 1 к Договору, согласно которому в связи с введенными карантинными мероприятиями на территории города Москвы и выявленными Подрядчиком ошибками в проектной документации, срок выполнения работ по Договору составляет 21 календарный день и исчисляется с момента окончания карантинных мероприятий в городе Москве и предоставления Заказчиком исправлений к проектной документации.

Согласно пункту 11.3 Договора Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, в обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 11.3 Договора, а также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего претензию от 12.09.2020.

С учетом Приложения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 к Договору стоимость работ и материалов по Договору составила 1 063 129 руб.

Указанная сумма была перечислена Подрядчику в качестве аванса по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением от 04.03.2020 на сумму 470 000 руб., платежным поручением от 04.03.2020 на сумму 270 000 руб., чеком от 09.07.2020 на сумму 161 017 руб., чеком от 28.11.2019 на сумму 84 000 руб., чеком от 06.02.2020 на сумму 42 000 руб. и чеком от 09.07.2020 на сумму 40 000 руб.

Однако, по мнению Истца, указанная сумма Подрядчиком не отработана и не возвращена.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является действующим.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа от договора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 Дополнительного соглашения от 23.03.2020 N 1 к Договору в связи с введенными карантинными мероприятиями на территории города Москвы и выявленными Подрядчиком ошибками в проектной документации, срок выполнения работ по Договору составляет 21 календарный день и исчисляется с момента окончания карантинных мероприятий в городе Москве и предоставления Заказчиком исправлений к проектной документации.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, руководствуясь абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что под "карантинными мероприятиями, введенными на территории города Москвы", следует понимать режим повышенной готовности, введенный на территории города Москвы 05.03.2020 Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", который действовал по состоянию на дату вынесения судом решения (07.07.2021).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Ответчика о том, что Дополнительным соглашением N 2 от 10 июня 2020 года к Договору, срок исполнения работ по Договору был увеличен на 21 календарный день, исчисляемый с даты перечисления Истцом денежных средств в размере 161 017 рублей на счет Ответчика, т.е. до 30 июля 2020 года, поскольку из условий Дополнительного соглашения следует, что указанный срок определяется только для дополнительных работ, согласованных в настоящем Соглашении.

Между тем, условий об изменении сроков выполнения работ, согласованных в Дополнительном соглашении N 1 к Договору, Дополнительное соглашение N 2 не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем односторонний отказ является ничтожным, а действия Истца противоречащими достигнутым договоренностям сторон и не соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал Договор действующим и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2021 на сумму 806 347,47 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 от 11.01.2021 на сумму 806 347,47 руб., которые были получены Истцом 26.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Вместе с тем, доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего мотивированного отказа, апелляционный суд признает акт КС-2 на сумму 806 347,47 руб. надлежащим доказательством выполнения работ на указанную сумму.

Судом также отмечается, что в материалах дела имеется копия журнала производства работ, в котором Подрядчик производил отметки о выполнении работ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из 100 % работ по Договору стоимостью 1 062 916 руб. Ответчик выполнил существенную часть, а именно 75 % работ стоимостью 806 347,47 руб.

Довод Заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы были установлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалистов было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и признано ненадлежащим доказательством, что отражено в тексте решения.

Поскольку выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что Ответчик принял работы без возражений и замечаний в соответствии с вышеуказанными документами.

Доводы Заказчика о том, что данные работы выполнены третьим лицом, также отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что заключенный с третьим лицом договор и акт выполненных работ, которые не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о невыполнении Подрядчиком указанных в акте КС-2 работ. Поскольку такие документы не исключают возможность выполнения спорных работ именно Ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что п. 1.2 Договора предусматривает обязанность Ответчика в счет цены договора выполнить работы своими материалами, строительным оборудованием и инструментами, в связи с чем Ответчик произвел реальную закупку материалов на общую сумму 387 420,75 руб., что подтверждается товарными чеками, а именно: Товарный чек от 15.07.2020 N 4446 на сумму 72 000 руб., Товарный чек от 21.07.2020 N 4606 на сумму 94 005 руб., Товарный чек от 17.07.2020 N 4490 на сумму 101 538 руб., Товарный чек от 24.07.2020 N 4699 на сумму 86 361,75 руб.. Товарный чек от 18.06.2020 N 45898 на сумму 2 840 руб., Товарный чек от 03.03.2020 N 41775 на сумму 7 350 руб., Товарный чек от 18.06.2020 N 15899 на сумму 600 руб., Товарный чек от 17.08.2020 N 48174 на сумму 6 200 руб., Товарный чек от 20.05.2020 N 44598 на сумму 10 200 руб., Кассовый чек от 13.08.2020 на сумму 3 431 руб., Товарный чек от 10.05.2020 на сумму 2 895 руб. Указанные материалы были использованы в ходе работ по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость этих материалов входит в цену работ по Договору, следовательно, включена в сумму аванса и засчитывается в счет исполнения Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно представленным в материалы дела доказательствам перечисления денежных средств в сумме 1 063 129,00 руб., а именно: Платежному поручению от 04.03.2020 на сумму 470 000 руб., Платежному поручению от 04.03.2020 на сумму 270 000 руб., Чеку от 09.07.2020 на сумму 161 017 руб., а также Чеку от 28.11.2019 на сумму 84 000 руб., Чеку от 06.02.2020 на сумму 42 000 руб. и Чеку от 09.07.2020 на сумму 40 000 руб., за выполнение работ по спорному Договору Истцом уплачены Ответчику денежные средства посредством совершения трех платежей, то есть 470 000 руб., 270 000 руб. и 161 017 руб., что в сумме составляет 901 017 руб.

При этом, иные платежи совершены не за выполнение работ по Договору, а за иные работы - работы по разработке дизайн-проекта объекта по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 151, этаж 1, помещение 7, комната 1 (далее по тексту - "Дизайнпроект"), которые к спорному Договору не относятся.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-198136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова