Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-33698/21 по делу N А40-198136/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-198136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Кузяк Е.А., по дов. от 22.01.2021

от ответчика - Бигаев Я.Я., дов. от 10.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федотова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

в деле по иску Федотова Евгения Геннадьевича к

ИП Шикиной Виолетте Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Евгений Геннадьевич (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой (ранее Шикиной, Денисовой) Виолетте Александровне (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 129 руб. по договору N 16 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федотов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2020 между Федотовым Евгением Геннадьевичем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шикиной Виолеттой Александровной (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение ремонтных работ N 16 (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке (ремонту) офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 151, этаж 1, помещение 7 - комната 1 (далее по тексту - "Объект").

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения предоплаты и подписания Акта приемки-передачи Объекта для выполнения работ и выполняет работы в срок, указанный в Задании на выполнение работ, оформленному в отношении конкретного объекта в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение от 23.03.2020 N 1 к Договору, согласно которому в связи с введенными карантинными мероприятиями на территории города Москвы и выявленными Подрядчиком ошибками в проектной документации, срок выполнения работ по Договору составляет 21 календарный день и исчисляется с момента окончания карантинных мероприятий в городе Москве и предоставления Заказчиком исправлений к проектной документации.

Согласно пункту 11.3 Договора Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Так, в обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем, в порядке пункта 11.3 Договора, а также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего претензию от 12.09.2020.

С учетом Приложения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 к Договору стоимость работ и материалов по Договору составила 1 063 129 руб.

Указанная сумма была перечислена Подрядчику в качестве аванса по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением от 04.03.2020 на сумму 470 000 руб., платежным поручением от 04.03.2020 на сумму 270 000 руб., чеком от 09.07.2020 на сумму 161 017 руб., чеком от 28.11.2019 на сумму 84 000 руб., чеком от 06.02.2020 на сумму 42 000 руб. и чеком от 09.07.2020 на сумму 40 000 руб. Однако, по мнению Истца, указанная сумма Подрядчиком не отработана и не возвращена.

На основании вышеизложенного, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в условиях того, что судами был сделан правомерный вывод о незаконности и необоснованности одностороннего отказа истца от договора с ответчиком, так как в силу п. 1 Дополнительного соглашения от 23.03.2020 N 1 к Договору в соответствии с которым срок выполнения работ по Договору составляет 21 календарный день и исчисляется с момента окончания карантинных мероприятий в г. Москве и предоставления Заказчиком исправлений к проектной документации, договор является действующим по состоянию на дату вынесения судом решения (07.07.2021) и не мог быть расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ Ответчиком, поскольку под "карантинными мероприятиями, введенными на территории г. Москвы", следует понимать режим повышенной готовности, введенный на территории г. Москвы 05.03.2020 Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". При этом указанный режим действует по состоянию на дату вынесения судом решения (07.07.2021) и не прекращался ни на один день.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие законных оснований такого отказа на основании пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 были составлены ответчиком и направлены в адрес истца после расторжения договора, не могут быть приняты кассационной коллегией в силу того, что документов в обоснование данного довода истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте КС-2, как того требуют условия договора. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего мотивированного отказа, суды обоснованно признали акт КС-2 на сумму 806 347,47 руб. надлежащим доказательством выполнения работ на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные работы выполнены третьим лицом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что заключенный с третьим лицом договор и акт выполненных работ, которые не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о невыполнении Подрядчиком указанных в акте КС-2 работ. Поскольку такие документы не исключают возможность выполнения спорных работ именно ответчиком.

Суды дали надлежащую оценку представленному истцом внесудебному заключению в отсутствие доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы, в то время как лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 83 АПК РФ), что является нарушением прав ответчика, гарантированных АПК РФ.

В связи с изложенным, в условиях того, что судами, верно установлено, что спорный договор является действующим, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-198136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова