Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-4299/21 по делу N А78-3834/2021

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А78-3834/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Насановой З.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 года по делу N А78-3834/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Насановой Заманди Владимировне (ОГРН 307808002900018, ИНН 030800036661)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" в лице автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Насановой Заманди Владимировне о взыскании 34725 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", 550 руб. судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 265,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 июня 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 8 июля 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, техническими заданиями и актами сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

12.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Заречная, 68, ответчиком реализован товар (игрушка) на котором имеются изображения сходное до степени смешения с указанными произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден кассовым чеком от 12.12.2020 с указанием ИНН и ФИО ответчика, видеозаписью и самим товаром (игрушка), что не оспорено ответчиком.

Претензией N 75040 истец указал ответчику на нарушение исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

12.02.2021 сторонами подписан договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) N 41011/21, согласно которому ответчик признал нарушение исключительных прав истца и обязался выплатить истцу 30000 руб. компенсации, 550 руб. стоимости контрафактного товара до 26.02.2021 (п.п. 1-2.2 договора).

Платежным поручением N 39 от 19.02.2021 ответчик выплатил истцу 15275 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик за нарушение исключительных прав обязан уплатить компенсацию, размер которой рассчитан из минимального размера, установленного законом за вычетом уже уплаченной суммы компенсации, и возместить судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1233, 1240, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден и ответчиком не оспаривается. Обязательства, установленные договором досудебного урегулирования, ответчик не исполнил - согласованную сторонами компенсацию за нарушение прав в установленный срок не уплатил, что является основанием для взыскания компенсации в заявленной истцом сумме. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Согласно п.4 договора досудебного урегулирования, подписание данного договора не лишает истца права требовать в судебном порядке уплаты компенсации в размере, установленном законом, поскольку данный договор ответчик не исполнил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 года по делу N А78-3834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин