Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-6934/21 по делу N А45-6553/2021

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-6553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ходыревой Л.Е.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6934/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз Сибирь" на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6553/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (ОГРН 1145476108271 ИНН 5408310470 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова Щедрина, дом 128 этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз Сибирь" (ОГРН 1175476089656 ИНН 5406979435 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Коммунистическая улица, дом 77, офис 6) о расторжении договора поставки, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 793 998,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545 400,88 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сысоева Ю.В., паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом,;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (далее - ООО "РСУ N 17", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз Сибирь" (далее - ООО "Трансгаз Сибирь", ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в сумме 11 793 998,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545 400,88 руб., а также заявлено требование о расторжении договора поставки N НП-2006-1/18 от 20.06.2018.

Решением от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора поставки N НП-2006-1/18 от 20.06.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 793 998,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79305 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не приняты во внимание приведенные сроки отгрузки и сроки передачи недвижимости: между ООО "ТРАНСГАЗ Сибирь" и ООО "РСУ N 17" заключен договор поставки N НП-2006-1/18 от 20.06.2018 г. на поставку Дизельного топлива, битума марки БНД 90/130, мазута, на условиях 100% предоплаты за поставляемый товар. В период с 18.07.2018 г. по 08.10.2018 г., ООО "ТРАНСГАЗ Сибирь" произвел поставку битум марки БНД 90/130 в объёме 691,57 тонн, на сумму 18 211043,20. За отгруженный по факту товар (битум марки БНД 90/130) ООО "РСУ-17" оплату не произвел. Отгрузка битума производилась в соответствии с заявками. ООО "РСУ-17" произвело передачу объектов недвижимости в счет предстоящих поставок. Отгрузка на предоплату не произведена, в связи с тем, что за поставленный товар в период 18.07.2018 г. по 08.10.2018 г, на сумму 18 211 043,20, оплаты от ООО "РСУ-17" не поступило. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания или его переносе, мотивированное напряженной дорожной обстановкой, время в пути вместо 3 часов составляет 4 часа 20 минут.

Представитель истца возразил против отложения или перерыва в судебном заседании, указав, что апеллянт имел возможность выехать в заседание заблаговременно, как это сделал истец и приехал в Томск из того же города, что и ответчик, в отсутствие какой-либо напряженной обстановки на дороге.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны, не могут быть признаны уважительными, учитывая явку второй стороны, обеспечившей приезд в город Томск своевременно; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании, даже находясь в пути следования, пользуясь мобильными средствами связи. Таким правом ответчик не воспользовался, ходатайство об участии в заседании онлайн не заявил.

При этом судом учтено, что судебное разбирательство начато с опозданием, в связи с чем ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в заседании.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания либо объявления перерыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между ООО "ТРАНСГАЗ Сибирь" (Поставщик) и ООО "РСУ N 17" (Покупатель) был заключен договор поставки N НП-2006-1/18 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в соответствие с которым поставщик принял на себя обязательство передавать товар в порядке и на условиях заключенного договора, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 2.3 Договора поставка товара должна оформляться путем подписания Сторонами передаточных документов, в том числе актами приема-передачи Товара и/или актами унифицированной формы ТОРГ-12 (УПД).

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата по настоящему договору осуществляется в неденежной форме, в счет оплаты поставленного товара, путем передачи имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, проведения зачетов взаимных требований. В целях расчетов стороны согласовали квартиры, указанные в п. 1 дополнительного соглашения N 1.

Передача имущественных прав будет осуществляться посредством заключения договоров уступки прав (требования) по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Красноярская, 107 стр. Соглашения об уступках прав (требования) по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве по квартире 54 будет заключено не позднее 01 августа 2018 года, по квартирам 215, 217, 123, 140 - не позднее 20 августа 2018 года.

В результате совершенных сделок истец в счет оплаты будущей поставки товара передал ответчику недвижимое имущество на общую сумму: 23 205 200 руб., в том числе:

- 30.07.2018 истец передал ответчику двухкомнатную квартиру N 54, общей площадью 82,2 кв.м., расположенную на 8-м этаже на основании Соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 54/Д от 09.09.2016, номер регистрации 54:35:021075:42-54/001/2018-357, дата регистрации 08.08.2018. Переданное право требования оценено Сторонами в сумме 6 836 700 руб.

- 27.09.2018 истец передал ответчику трехкомнатную квартиру студию N 215, общей площадью 121,9 кв.м., расположенную на 16- м этаже на основании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 215/Д от 29.09.2016, номер регистрации 54:35:021075:182-54/001 /2018-408, дата регистрации 03.10.2018. Переданное право требования оценено сторонами в сумме 10 732 500 руб.

- 27.09.2018 истец передал ответчику двухкомнатную квартиру N 123, 61,9 кв.м., расположенная на 17-м этаже на основании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 123/Д от 01.09.2016, номер регистрации 54:35:021075:182-54/001/2018-409, дата регистрации 03.10.2018. Переданное право требования оценено сторонами в сумме 5 636 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчиком, в свою очередь, поставлен товар, а именно: битум нефтяной дорожный 90/130 на общую сумму 11411 201,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 22 штук, оформленными в период с 18.07.2018 по 08.10.2018, подписанными представителями сторон, содержащими оттиски печатей организаций.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в полном объеме (в размере переданного истцом имущества) в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, полученную от истца в размере 11 793 998,07 руб.

Поскольку претензионное требование истца не было ответчиком удовлетворено в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как расчет между сторонами по договору поставки определен в неденежной форме, истец считает неосновательным обогащением разницу между переданными истцом ответчику имуществом (квартирами) и поставленным ответчиком истцу товаром.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость квартир была определена сторонами в соглашениях об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 54/Д от 09.09.2016, N 215/Д от 29.09.2016, N 123/Д от 01.09.2016.

Факт передачи ответчику квартир на сумму 23 205 200 руб. подтвержден соглашениями об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 54/Д от 09.09.2016, N 215/Д от 29.09.2016, N 123/Д от 01.09.2016.

В счет переданных прав требования имущества (квартир) ответчиком поставлен товар, а именно: битум нефтяной дорожный 90/130 на общую сумму 11411 201,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 22 штук, оформленными в период с 18.07.2018 по 08.10.2018, подписанными представителями сторон.

Довод ответчика о том, что истцу поставлен товара на сумму 18 211 043,20 руб. не подтвержден доказательствами и является несостоятельным на основании следующего.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Как правило, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Как следует из писем ФНС России от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

В обоснование исковых требований ответчик представил универсальные передаточные документы в количестве 22 штук, оформленные за период с 18.07.2018 по 08.10.2018 на общую сумму 18 211 043,20 руб., в которых отсутствуют подпись представителя истца и оттиск печати организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.4 договора поставки цена на товар может быть изменена в течение всего срока согласованного Сторонами для его поставки, а также после его предварительной оплаты, как по соглашению Сторон, так и в одностороннем порядке Поставщиком.

При изменении цены на товар по соглашению сторон, стороны подписывают дополнительное соглашение. Стороны вправе подписать дополнительное соглашение посредством факсимильной связи с последующим представлением оригиналов документов в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Однако в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами документы, подтверждающие изменение цены на поставляемый товар.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сроки отгрузки и сроки передачи недвижимости, отгрузка битума происходила на основании заявок ответчика и поставка битума была осуществлена на сумму 18 211 043 рубля 20 коп., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт поставки товара и передачи в счет его оплаты объектов недвижимого имущества подтвержден надлежащими доказательствами и апеллянтом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 11 793 998,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545 400,88 руб.

Судом установлено, что истец применил правила пункта 2 статей 1107 и 395 ГК РФ, посчитав неосновательным обогащением разницу между переданными истцом ответчику квартирами и поставленным ответчиком истцу товаром, и начислил на эту сумму проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период пользования имуществом. Между тем, судом учтено, что в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества, тогда как положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, в вязи с чем суд пришел к выводу, что истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга в денежной форме, соответственно, с учетом даты получения ответчиком претензии с требованием об уплате долга и процентов, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021, тогда как истцом заявлен период более ранний.

Каких-либо доводов и возражений в указанной части (в части отказа в удовлетворении взыскания суммы процентов), а равно части требования истца о расторжении договора поставки N НП-2006-1/18 апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева