Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-18627/21 по делу N А41-28792/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-28792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Аксенова Е.Ю. представитель по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика - Счастливая Л.В. представитель по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-28792/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" (ИНН 7707381000, ОГРН 1177746261758) к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ИНН 9901000235, ОГРН 1029900508010) о взыскании неустойки и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" (далее - истец, ООО "Импориа Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ответчик, ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур) о взыскании неустойки в размере 276.210 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.578.346 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-28792/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 стороны заключили гражданско-правовой договор N 214-П11/20 на поставку мазута топочного 100, малозольного (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику мазут топочный 100, малозольный в соответствии с ГОСТ 10585-2013 в количестве и по качеству согласно приложениям к договору, в срок согласно разделу 3 договора, а заказчик принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 73.500.000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется после поставки каждой партии товара не позднее 31.12.2020.

Факт поставки товара истцом подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки товара N 355 от 30.11.2020

27.01.2021 поставленный товар оплачен заказчиком, что подтверждено платежным поручением N 260.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец в соответствии с п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 276.210 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.578.346 руб. 56 коп. (расчет - л.д. 5).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного договором для исполнения обязательства по оплате товара.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.578.346 руб. 56 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 (расчет - л.д. 5).

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 7.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 2.3 договора, считается предоставленным заказчику коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ, на который начисляются подлежащие уплате поставщику проценты в размере 0,08 % в день по дату фактической оплаты задолженности включительно. Выплата процентов по коммерческому кредиту производится заказчиком в течение пяти календарных дней на основании дополнительного счета, выставленного поставщиком.

Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца в указанной части правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите не могут применяться в случаях нарушения срока исполнения денежного обязательства несостоятелен.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 421-422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства конкретных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Ссылка ответчика на недействительность п. 7.4.1 договора на основании ст. 170 ГК РФ несостоятельна.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца, отгрузившего товар, не вправе оспаривать такое условие.

Поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Довод ответчик о превышении размера процента по коммерческому кредиту ключевой ставки ЦБ России необоснован, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, т.е. элементом обязательства по оплате стоимости поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года по делу N А41-28792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич