Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34440/21 по делу N А41-28792/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-28792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аксенова Е.Ю. д. от 29.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Счастливая Л.В. д. от 09.02.21

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" (ИНН 7707381000, ОГРН 1177746261758)

к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ИНН 9901000235, ОГРН 1029900508010)

о взыскании неустойки и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" (далее - истец, ООО "Импориа Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ответчик, ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур) о взыскании неустойки в размере 276.210 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.578.346 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 214-П11/20 (в редакции протокола разногласий) на поставку мазута топочного 100, малозольного, которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты, в том числе согласовано, что оплата товара по договору может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором (п. 7.4.1 (в редакции протокола разногласий)).

Исковые требования мотивированы тем, что товар в рамках договора истцом ответчику поставлен, последним принят, оплата произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 7.4 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.4.1 (в редакции протокола разногласий).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает неправомерным начисление за один и тот же период как неустойки, так и процентов за пользование коммерческим кредитом. Считает, что в данном случае условиями договора фактически предусмотрены две меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу закона недопустимо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки товара ответчик (покупатель) в сроки, согласованные договором, обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания как неустойки, таки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судами верно установлено, что поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 7.4.1 договора фактически поставка товара произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Судами верно применены положения статей 166, 421, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом которых отклонены доводы ответчика о несогласованности сторонами поставки товара на условиях отсрочки платежа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценив сложившиеся правоотношения, суды установили, что согласование в договоре оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-28792/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская