Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11421/21 по делу N А60-44835/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-44835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махонина Владимира Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Махонина Владимира Семеновича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела N А60-44835/2020

о признании Авдонина Дмитрия Сергеевича (ИНН 667010367340) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) о признании Авдонина Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 659 311,49 рубля.

Определением от 14.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года (резолютивная часть от 08.10.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника Авдонин Дмитрий Сергеевич (01.06.1973г.р., адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 19, корпус а, кв. 60) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (ИНН 665400031649, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,101-4.20), член ААУ "ЦФОП АПК". Этим же определением требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 659 311,49 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Папанина, дом 18, квартира 75, состоящей из 4-х жилых комнат общей площадью 149,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/176/2012-122, в пределах суммы залога.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.10.2020, сообщение N 5619683.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года должник Авдонин Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (ИНН 665400031649, Адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 101-4.20), член ААУ "ЦФОП АПК", вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 рублей единовременно за процедуру реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.03.2021, сообщение N 6330421 и газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021, стр.39.

18 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Махонина Владимира Семеновича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Банка ВТБ (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 13.10.2020 по настоящему делу, на Махонина Владимира Семеновича, и исключении обеспеченных залогом имущества должника требования Махонина Владимира Семеновича из реестра требований кредиторов должника в полном объеме, которое принято к производству суда определением от 19.03.2021 и назначено к рассмотрению.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения заявления.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об отсутствии задолженности должника перед банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года (резолютивная часть от 15.07.2021) в удовлетворении заявления Махонина Владимира Семеновича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебным актом, Махонин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на Махонина Владимира Семеновича и исключении требования Махонина В.С. из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом непринято во внимание, что удовлетворяя требования банка, Махонин В.С. не преследовал цели прекращения дела о банкротстве должника. В связи с чем, полагает, что ссылка суда на нарушение им порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного 113 и 125 Закона о банкротстве, является несостоятельной. Погашение требования отдельного кредитора в порядке статьи 313 ГК РФ не повлекло нарушение прав кредитора против его воли. Законодательство допускает применение в рамках дела о банкротстве норм о правопреемстве, ограничивая такую возможность лишь случаем заключения договора цессии. В рамках настоящего дела требование банка произведено с его согласия и принято им. При этом банк не посчитал необходимым заключение соглашения об уступке права требования на основании сложившейся в банке практики работы. В связи с чем, требования заявителя подлежали удовлетворению.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 221 от 06.08.2021 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. Оригинал платежного поручения суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника введена на основании заявления Банка ВТБ (ПАО), требования которого определением суда от 13.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2020 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 659 311,49 рубля в качестве обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Папанина, дом 18, квартира 75, состоящей из 4-х жилых комнат общей площадью 149,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/176/2012-122, в пределах суммы залога.

Согласно выписке со счета, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), 10 марта 2021 года Махонин В.С. произвел погашение задолженности Авдонина Д.С. перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 654 749,41 рубля (л.д.6-9,11).

Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) и представленной выписке по счету задолженность Авдонина Д.С. по кредитному соглашению от 21.10.2011 N 634/5002-0000042, включенная в реестр требований кредиторов, погашена полностью (л.д.38-48).

Указанное, явилось основанием для обращения Махонина Д.С. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на него и исключении его требования, обеспеченного залогом имущества, из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из нарушения Махониным Д.С. установленного статьями 125, 113 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Статьями 113, 125 Закона о (банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном конкретном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор по существу, правомерно исходил из того, что договор уступки права требования между банком и Махониным Владимиром Семеновичем не заключался. Махонин Владимир Семенович не является заемщиком, поручителем, залогодателем в рамках кредитных обязательств должника перед банком, ввиду чего правовых оснований погашения задолженности перед банком заявитель не имеет. Соответственно, основания для применения положений статьи 313 ГК РФ отсутствовали.

При этом, поскольку в отношении должника открыта процедура реализации имущества, банк является конкурсным кредитором должника, то при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры банкротства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 28 Обзора разъяснено, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Как установлено судом, в деле о банкротстве Авдонина Дмитрия Сергеевича имеются иные кредиторы, в том числе определением суда от 22.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления товарищества собственников жилья "Родина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 709,04 рубля.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение требований банка в процедуре реализации имущества произведено Махониным В.С. с нарушением положений статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, что исключает возможность осуществления процессуального правопреемства.

Таким образом, доводы апеллянта о возможности применения судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО), его требование в размере 1 659 311,49 рубля исключено из реестра требований кредиторов Авдонина Д.С.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-44835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров