Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52462/21 по делу N А40-5792/2021

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-5792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-5792/21

по иску ООО "Энерго Эксперт" (ОГРН: 1117847188964)

к ответчику КБ "Локо-Банк" (АО) (ОГРН: 1057711014195)

о взыскании 1 442 127 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кортунов Р.Н. по доверенности от 20.11.2019 б/н;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 21.05.2021 N 473;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 442 127 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной Банком комиссии от остатка денежных средств на счете N 40702810100107958002 после расторжения Договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-5792/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энерго Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго Эксперт" (Истец, Клиент) и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счёта, на основании которого Истцу открыт расчётный счёт N 40702810100107958002.

Истцом заявлено, что Банк незаконно отказывал Обществу в осуществлении операции по переводу собственных денежных средств Общества в оплату по Договору N 115000038 от 16.01.2019 купли-продажи автомобиля с ООО "ИАТ Премиум", который предоставлялся банку для проверки, и во исполнение обязательств по которому были осуществлены платежи 17.01.2019 в сумме 72 000 руб. и в сумме 100 000 руб. - на расчётный счёт N 40702810639040001974 в филиале ОПЕРУ банка "ВТБ" (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Далее банк незаконно отказал в осуществлении операции по переводу собственных денежных средств Общества в сумме 7 237 075,32 рублей на свой расчётный счёт N 40702810906000013149 в ПАО "Промсвязьбанк".

28.01.2019 по расчётному счёту Общества совершена операция по возврату займа по Договору N 22-02 от 22.02.2017 на расчётный счёт N 408178106002428802000 Аржанова Вадима Юрьевича, также открытый в указанном филиале банка, в сумме 5 768 507,99 рублей.

27.02.2019 Общество заявило о расторжении Договора банковского счёта с Банком, просило перевести денежные средства, составляющие остаток по счету, на счет третьего лица- физического лица.

При этом, банком удержано комиссионное вознаграждение в сумме 1 442 127 руб., что составляет 25% от суммы перевода.

Какие-либо правовые основания для взыскания комиссионного вознаграждения в подобном размере, в десятки раз превышающем среднерыночные ставки комиссий за перевод денежных средств со счёта одного клиента банка на счёт другого клиента банка, отсутствуют. Ранее комиссии в таком размере не взимались.

Со стороны банка был заблокирован доступ Клиенту в интернет-банк для получения информации о проведении операции. Об изменении тарифов клиент не уведомлялся.

24.01.2020 Общество предъявило в Банк досудебную претензию в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ с запросом заверенной копии Договора банковского счёта, объяснением причин списания комиссии и возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

Истец считает, что Банк злоупотребил правами и обязанностями по истребованию у клиентов документов о совершаемых ими операциях и отказу в проведении платежей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Перевод денежных средств является стандартной технической операцией, не имеющей самостоятельной имущественной ценности, поскольку она направлена на выполнение банком своих обязательств перед клиентом по Договору банковского вклада, и её нельзя рассматривать в качестве самостоятельной услуги в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 845, 848, 858, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними.

Согласно п.6.2.3 Правил, к которым Клиент добровольно присоединился, Банк вправе вносить изменения в условия Правил и Договора счета, изменять Тарифы, изменять порядок расчетов по Тарифам, отменять действующие Тарифные планы, при условии, что эти изменения вступают в силу не ранее, чем на 8 (восьмой) календарный день с момента уведомления Банком Клиента (считая день уведомления). Клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и Договора счета, включая Тарифы, отмену Тарифного Плана, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале Банка и/или на сайте Банка в сети "Интернет" по адресу: www.lockobank.ru. Тарифы, а также иные изменения условий Правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются приказом (распоряжением) уполномоченного лица Банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны Клиента. В случае отмены Банком установленного Клиенту Тарифного плана, при отсутствии заявления Клиента (о переходе на другой Тарифный план), Банк в одностороннем порядке устанавливает Клиенту Тарифный план в день отмены ранее установленного Тарифного плана.

Банк воспользовался своим правом одностороннего изменения условий тарифного плана, и приказом от 15 февраля 2019 г. N 27 (тарифы введены в действие с 25 февраля 2019 г.), утверждена новая редакция Тарифов используемых Клиентом, (сумма комиссии, согласно тарифам, действующим на дату расторжения договора по операции перечисления остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица, составила 25% от суммы перевода).

Заявлений о переходе на другой тарифный план от Истца в Банк не поступало.

Указанные изменения были своевременно опубликованы на сайте КБ "ЛОКО - Банк" (АО), а также на стенде Банка.

В п. 2.11 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, действующих на дату подачи заявления о расторжении договора банковского счета Клиентом, установлен размер комиссии за перевод остатка денежных средств со счета, при расторжении Договора банковского счета, в размере 25% от суммы перевода в спорном случае.

Клиент вправе перевести остаток денежных средств на свой счет в другом российском банке с комиссией 5 000 руб., но в спорном случае Клиент выбрал вариант перевода денежных средств на счет третьего физического лица с комиссией установленной в размере 25% от суммы перевода.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 истец заявил о расторжении договора банковского счета, указав о перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица.

Ответчик при закрытии счета применил п.2.11 Тарифа с указанием на его изменение в одностороннем порядке 25.02.2019, удержав комиссию в размере 25 % от остатка по счету, что составило 1 442 127 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что изменение тарифного плана 25.02.2019 было произведено ответчиком в одностороннем порядке, доказательств своевременного уведомления истца о смене тарифов не представлено. В обоснование изменения тарифного плана ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления клиента о вносимых изменениях за восемь дней до внесения изменений в тарифный план в соответствии с п.6.2.3. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (л.д.62), представленных в материалы дела.

При этом, в тарифах, действовавших на дату заключения договора банковского счета с истцом, комиссия за аналогичный перевод составляла 15 % от суммы остатка на счете.

Кроме того, п. 2.11 тарифов, действовавших на дату заключения договора банковского счета, установлены следующие размеры комиссий: перевод на свой счет в российском банке - 2500 руб. (но не более суммы остатка на счете), перевод на свой счет юридического лица или индивидуального предпринимателя в банке за пределами РФ - 10 % от суммы перевода, мин. 30 000 руб. (но не более суммы остатка на счете), перевод на счет третьего лица - юридического лица или индивидуального предпринимателя - 10 % от суммы перевода, мин. 30 000 руб. (но не более суммы остатка на счете).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, чем отличаются по своему содержанию, количеству проделываемой работы, иным критериям, расходы банка при совершении операций при перечислении денежных средств в зависимости от того, кем является получатель платежа, какие дополнительные услуги оказываются клиенту при перечислении денежных средств на счет третьего лица по сравнению с переводом денежных средств на счет клиента.

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме, превышающей тариф, установленный при перечислении денежных средств на свой счет в российском банке (2500 руб.), направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, установление дифференцированного тарифа в зависимости от того, кем является получатель платежа, противоречит положениям ст. 845 ГК РФ, ограничивая клиента в выборе направления использования денежных средств, принадлежащих клиенту, беспрепятственного распоряжения указанными денежными средствами.

При этом, указание в п. 3 ст. 845 ГК РФ на возможность такого ограничения в соответствии с условиями договора, по смыслу указанной нормы, не дает права банку получать неосновательное обогащение за счет клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом, согласование тарифа в договоре с истцом не меняет правовую природу данного тарифа как направленного на неосновательное обогащение банка по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 851 ГК РФ, услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, представляют собой именно расходы банка на совершение операций по счету.

Ответчиком не представлено доказательств, что расходы банка при совершении операции по перечислению остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица, - превышают расходы банка при совершении операции по перечислению остатка денежных средств на счет истца в другом банке.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-5792/21 изменить.

Взыскать с КБ "Локо-Банк" (АО) в пользу ООО "Энерго Эксперт" 1 439 627 (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 30368 (Тридцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 30 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета 350 (Триста пятьдесят) руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-5792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина