Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31865/21 по делу N А40-5792/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-5792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца:- общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" Кортунов Р.Н. по дов. от 20.11.2019,

от ответчика: Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - Федоров Р.В. по дов. от 21.05.2021,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

на постановление от 06 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт"

к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" (далее - истец, ООО "Энерго Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) с иском о взыскании 1 442 127 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии от остатка денежных средств на счете N 40702810100107958002 после расторжения договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение суда изменено, с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "Энерго Эксперт" взыскано 1 439 627 руб. неосновательного обогащения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку комиссия удержана банком на основании договора, заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением; условия договора не оспариваются, как и размер комиссии; согласно судебной практике, действия банка в части списания комиссии за перевод денежных средств на счет третьих лиц в рамках условий, согласованных сторонами на этапе заключения договора банковского счета, являются правомерными, обусловлены договором и не противоречат действующему законодательству.

ООО "Энерго Эксперт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что условие договора банковского счета и тарифов банка о праве взимания повышенной комиссии в зависимости от получателя перевода денежных средств от клиента банка является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с противоречием существу законодательного регулирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энерго Эксперт" (клиент) и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810100107958002.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что банк безосновательно отказал клиенту в осуществлении операции по переводу собственных денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 16.01.2019 N 115000038 на расчетный счет N 40702810639040001974 в филиале ОПЕРУ банка "ВТБ" (ПАО) в Санкт-Петербурге, а также в осуществлении операции по переводу собственных денежных средств на свой расчетный счет N 40702810906000013149 в ПАО "Промсвязьбанк"; 28.01.2019 по расчетному счету общества совершена операция по возврату займа по договору от 22.02.2017 N 22-02 на расчетный счет Аржанова В.Ю. N 408178106002428802000, также открытый в указанном филиале банка.

Истец 27.02.2019 заявил о расторжении договора банковского счета и просил перевести денежные средства, составляющие остаток по счету, на счет третьего лица - физического лица.

Между тем, при совершении данной операции банк удержал комиссионное вознаграждение в размере 1 442 127 руб., что составило 25 % от суммы перевода.

Также банк заблокировал доступ клиенту в интернет-банк для получения информации о проведении операции.

Истец обратился к ответчику с претензией с запросом заверенной копии договора банковского счета, объяснением причин списания комиссии и возврате неосновательного обогащения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что какие-либо правовые основания для взыскания комиссионного вознаграждения в размере, в десятки раз превышающем среднерыночные ставки комиссий за перевод денежных средств с одного счета клиента банка на другого счет, отсутствуют, ранее комиссии в таком размере не взимались, об изменении тарифов клиент не уведомлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 845, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец был ознакомлен с правилами и тарифами, в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон, и согласился с ними; банк воспользовался своим правом одностороннего изменения условий тарифного плана, и приказом от 15.02.2019 N 27 (тарифы введены в действие с 25.02.2019) утверждена новая редакция тарифов, используемых клиентом, согласно которым сумма комиссии по операции перечисления остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица, составила 25 % от суммы перевода; заявлений о переходе на другой тарифный план от истца в банк не поступало; указанные изменения своевременно опубликованы на сайте банка, а также на стенде банка; в пункте 2.11 тарифов установлен размер комиссии за перевод остатка денежных средств со счета при расторжении договора банковского счета в размере 25 % от суммы перевода в спорном случае; клиент был вправе перевести остаток денежных средств на свой счет в другом российском банке с комиссией 5 000 руб., но в спорном случае выбрал вариант перевода денежных средств на счет физического лица с комиссией, установленной в размере 25 % от суммы перевода.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что истец 27.02.2019 заявил о расторжении договора банковского счета, указав о перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица; ответчик при закрытии счета применил пункт 2.11 тарифа с указанием на его изменение в одностороннем порядке 25.02.2019, удержав комиссию в размере 25 % от остатка по счету, что составило 1 442 127 руб.; между тем, изменение тарифного плана 25.02.2019 произведено ответчиком в одностороннем порядке, доказательств своевременного уведомления истца о смене тарифов не представлено; в обоснование изменения тарифного плана ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления клиента о вносимых изменениях за восемь дней до внесения изменений в тарифный план в соответствии с пунктом 6.2.3 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк", представленных в материалы дела, при этом в тарифах, действовавших на дату заключения договора банковского счета с истцом, комиссия за аналогичный перевод составляла 15 % от суммы остатка на счете.

Кроме того, пункт 2.11 тарифов, действовавших на дату заключения договора банковского счета, установлены следующие размеры комиссий: перевод на свой счет в российском банке - 2 500 руб. (но не более суммы остатка на счете), перевод на свой счет юридического лица или индивидуального предпринимателя в банке за пределами Российской Федерации - 10 % от суммы перевода, мин. 30 000 руб. (но не более суммы остатка на счете), перевод на счет третьего лица - юридического лица или индивидуального предпринимателя - 10 % от суммы перевода, мин. 30 000 руб. (но не более суммы остатка на счете).

Ответчик не пояснил, чем отличаются расходы банка при совершении операций при перечислении денежных средств в зависимости от того, кем является получатель платежа, какие дополнительные услуги оказываются клиенту при перечислении денежных средств на счет третьего лица по сравнению с переводом денежных средств на счет клиента.

Апелляционным судом отмечено, что закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказывал, таким образом, удержание денежных средств в сумме, превышающей тариф, установленный при перечислении денежных средств на свой счет в российском банке, направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, установление дифференцированного тарифа в зависимости от того, кем является получатель платежа, противоречит положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивая клиента в выборе направления использования денежных средств, принадлежащих клиенту, беспрепятственного распоряжения указанными денежными средствами, при этом, указание в пункте 3 названной статьи на возможность такого ограничения в соответствии с условиями договора, по смыслу указанной нормы, не дает права банку получать неосновательное обогащение за счет клиента. Согласование тарифа в договоре с клиентом не меняет правовую природу данного тарифа как направленного на неосновательное обогащение банка по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно статье 851 Гражданского кодекса российской Федерации услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, представляют собой именно расходы банка на совершение операций по счету, ответчиком не представлено доказательств, что расходы банка при совершении операции по перечислению остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица, превышают расходы банка при совершении операции по перечислению остатка денежных средств на счет истца в другом банке.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отклоняется судом поскольку не соответствует материалам дела и основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-5792/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева