Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10641/21 по делу N А70-10154/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А70-10154/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2021) публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по делу N А70-10154/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) о взыскании 300 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 09.07.2020 N 51-45-20 (далее - договор) за нарушение срока разработки и предоставления истцу проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10154/2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 28.01.2021 по 28.03.2021, в остальной части требований отказано. С ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении неустойки до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что проект освоения лесов в соответствии с требованиями закона представлен истцу, которым в свою очередь не представлено доказательств причинения ущерба либо отрицательных последствий ввиду направления проекта 30.04.2021. Дополнительно указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что неустойки в размере 100 000 руб. не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов привела к невозможности своевременного исполнения обязательств по обеспечению пожарной безопасности в лесах со сроком исполнения к 15 апреля, что предусмотрено приложением N 6 к договору; полагает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены; просит решение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 77,7851 га, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Демьянское участковое лесничество, кварталы 240 (выд.49,51,57-59,61-64), 241 (выд. 17,29,30,34,35,42,43,45,47,48,74,77), кадастровый номер 72:18:0000000:123/1311, 1319-1325, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункты 1.1-1.3 договора).

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Передача участка обществу подтверждена соответствующим актом приема-передачи от 09.07.2020 (приложение N 5 к договору).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 28.07.2020, что подтверждено соответствующим штампом.

Указав, что срок предоставления обществом проекта освоения лесов истек 28.01.2021, однако ответчиком допущена просрочка в размере 2 полных календарных месяцев (с 28.01.2021 по 28.03.2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в порядке пункта 4.2 договора.

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на исковое заявление с требованиями Департамента не согласилось, указало, что проект поступил в распоряжение истца 30.04.2021. Привел доводы о том, что работы на лесном участке выполнялись в рамках ранее заключенного договора и утвержденных проектов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 333, 432, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 26, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт нарушения обществом своих обязательств подтверждается материалами дела, однако, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было отмечено выше, условиями подпункта "г" пункта 3.4 договора на ПАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 425, 432, 609 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, поскольку он зарегистрирован 28.07.2020, общество было обязано предоставить проект освоения лесов в срок до 28.01.2021 включительно.

Однако, как следует из приказа Департамента от 24.05.2021 N 06/126 и подтверждается ответчиком, проект предоставлен арендатором с просрочкой - вх. номер поступления в адрес арендодателя 4961/21 от 30.04.2021.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств в установленный договором срок подтвержден материалами дела, требование Департамента о применении мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, предъявлено правомерно.

Податель жалобы ссылается на исполнение своих обязательств и передачу проекта освоение лесов Департаменту 30.04.2021.

Между тем, обществом не учтено, что в силу статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ самое по себе ненадлежащее исполнение (исполнение с просрочкой, что имеет место в настоящем случае) предоставляет истцу право на применение штрафных санкций - взыскание неустойки. Последующее исполнение (предоставление проекта с просрочкой) такое право истца не прекращает, а равно не освобождает ответчика от договорной ответственности. Более того, возможное применение ответственности также не освобождает неисправного должника от обязанности совершить исполнение (если правоотношения сторон не прекратили свое действие).

Также не могут быть приняты доводы о наличии предшествующих правоотношений, поскольку с момента заключения спорного договора правоотношения сторон подлежат регулированию его условиями.

Соответственно, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о передаче проекта не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, однако могут служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки ниже суммы определенной судом первой инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило.

Однако судом первой инстанции учтено и в полной мере исследовано это обстоятельство, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О.

В то же время, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца лежит на ответчике (пункт 73 Постановления N 7), который в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Кроме того, аналогичный договору размер ответственности арендатора предусмотрен типовой формой договора утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", что предполагает соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, недопустимости использования неустойки как средства обогащения, приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до суммы 100 000 руб. и отсутствию оснований для дальнейшего снижения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10154/2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая