Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18670/21 по делу N А41-14426/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-14426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Краснощекая З.Б. представитель по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - Слепков В.А. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Загорье" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-14426/21 по иску дачного потребительского кооператива "Загорье" (в настоящее время Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Загорье" ИНН 5032031138, ОГРН 1035006480464) к акционерному обществу "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Загорье" (далее - истец, ДПК "Загорье") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик, АО "Мособлгаз") о признании договора N 1/4483 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от 05.11.2019 недействительным, нарушающим требования закона, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 114.373 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-14426/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ДПК "Загорье" (в настоящее время СНТСН "Загорье") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 ДПК "Загорье" (ныне СНТСН "Загорье") и АО "Мособлгаз" заключили договор N 1/4483 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Истец на основании ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, полагая, что вышеуказанный договор противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в результате злоупотребления правом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств заключения спорного договора неуполномоченным лицом, причинение истцу заключением спорной следки ущерба, а также злоупотребления правом со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что рассматриваемый договор соответствует требованиям закона, как на момент его заключения, так и на протяжении его действия, а именно, Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора производит первоначальный платеж в размере равном стоимости услуг по техническому обслуживанию за период с даты заключения договора до окончания текущего года.

Истцом произведена оплата АО "Мособлгаз" стоимости оказанных услуг по договору от 05.11.2019 N 1/4483 в соответствии с п. 4.3.1 спорного договора.

Однако за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 истец оплату услуг надлежащим образом не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ДПК "Загорье" обязательств по оплате оказанных услуг, АО "Мособлгаз", руководствуясь ст. 450.1. ГК РФ, ст. 782 ГК РФ отказалось от исполнения договора от 05.11.2019 N 1/4483 с 01.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора от 05.11.2019 N 1/4483 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с АО "Мособлгаз" неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А41-79779/18.

Довод истца о том, что в тариф на транспортировку газа входит стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, несостоятелен в связи со следующим.

В силу ст. 21 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 (ред. от 03.08.2018) N 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) в области газоснабжения осуществляется государственное регулирование цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа.

Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения (статья 23 Закона о газоснабжении).

Порядок государственного регулирования оптовых цен на газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; розничных цен на газ, реализуемый населению, определен Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения государственного регулирования цен на газ).

Федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) осуществляет государственное регулирование оптовых цен на газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и т.д. (пункт 7 Основных положений государственного регулирования цен на газ).

Розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 8 Основных положений государственного регулирования цен на газ).

Согласно пункту 10 Основных положений государственного регулирования цен на газ регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Тарифы на услуги по транспортировке газа и розничные цены на газ для населения регулируются Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 и Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам приказом от 27.10.2011 N 252-э/2.

Основным принципом формирования размера тарифа на услуги по транспортировке газа и цены на газ, реализуемый населению, в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями является возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой и поставкой газа.

При формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению Московской области, учитываются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Мособлгаз" на территории Московской области и территории г. Москвы, утвержденные соответствующим приказом Федерального органа исполнительной власти.

Тариф утверждается на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям конкретной ГРО (в рассматриваемом случае это тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Мособлгаз" на территории г. Москвы и Московской области).

Согласно указанным выше Методическим указаниям при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные расходы субъекта регулирования, связанные с транспортировкой газа по собственным сетям.

Таким образом, при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа, а, соответственно, и розничной цены на газ для населения, газопроводы, принадлежащие третьим лицам, в том числе, и истцу, в расчет не принимаются и не участвуют в его формировании.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 года по делу N А41-14426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич