Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-36001/21 по делу N А41-14426/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-14426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепков В.А., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Краснощекая З.Б., доверенность от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

дачного потребительского кооператива "Загорье"

на решение от 29 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску дачного потребительского кооператива "Загорье" (в настоящее время Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Загорье")

к акционерному обществу "Мособлгаз"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Загорье" обратился с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании договора N 1/4483 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от 05.11.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 114.373 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Дачный потребительский кооператив "Загорье" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 ДПК "Загорье" (ныне СНТСН "Загорье") и АО "Мособлгаз" заключили договор N 1/4483 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Однако, истец считает, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в результате злоупотребления правом, в связи с чем на основании ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ обратился с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168, 210, 1102 ГК РФ, правомерно исходили из того, что оспариваемый договор соответствовал требованиям законодательства, при этом в связи с ненадлежащим исполнением ДПК "Загорье" обязательств по оплате оказанных услуг, АО "Мособлгаз", руководствуясь ст. 450.1. ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, расторгло договор от 05.11.2019 N 1/4483 с 01.10.2020, в связи с чем требования истца о признании договора от 05.11.2019 N 1/4483 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с АО "Мособлгаз" неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца оснований для признания оспариваемого договора недействительным правомерно не установлено.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-14426/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев